Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-7795/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Дышлового И.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева С.А. к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", войсковой части N о признании незаконными приказов, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Фокинского городского суда Приморского края от 18 апреля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения Карасева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя войсковой части 55236 Бейльмана С.В., судебная коллегия

установила:

Карасев С.А. обратился в суд с иском указав, что с 20 ноября 2013 года по 10 сентября 2015 года он работал в должности инженера по метрологии в ... войсковой части N города Фокино Приморского края. С декабря 2014 года по июль 2015 года гражданскому персоналу ежеквартально выплачивались премии (дополнительно стимулирующие выплаты). Истинный размер выплачиваемых премий истцу стал известен только 29 декабря 2015 года после получения из филиала N 2 ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" заверенных печатью расчетных листков за период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 год. Истец считает, что работодатель, издавая приказы о премировании за указанные периоды, необоснованно снизил ему размеры премий, оснований для снижения не имелось, так как дисциплинарных взысканий у него не было. Полагает, что руководителю учреждения не предоставлено право произвольно снижать их размер. Просил признать незаконными приказы командира войсковой части N от декабря 2014 года, апреля и июня 2015 года в части лишения его премий по приказу Министра обороны от 26 июля 2010 года N 1010 с районным коэффициентом и дальневосточной надбавкой за 4 квартал 2014 года, 1 и 2 кварталы 2015 года. С учетом уточнений просил обязать командира войсковой части N выплатить денежную компенсацию за несвоевременную выплату премии в размере 19968,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В предварительном судебном заседании Карасев С.А. и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" не участвовали.

Представитель войсковой части N в предварительном судебном заседании указал на пропуск истцом срока исковой давности обращения с настоящим иском.

Судом постановлено решение, с которым не согласился Карасев С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что срок обращения в суд им не пропущен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что в период с 20 ноября 2013 года по 10 сентября 2015 года Карасев С.А. работал в должности инженера по метрологии ... центра метрологического обеспечения войсковой части N В период работы истец достоверно знал об изданиях оспариваемых приказов о премировании по итогам работы за 4 квартал 2014 года, 1 и 2 кварталы 2015 года, а также о размерах выплачиваемых ему премий. В день увольнения 10 сентября 2015 года с истцом произведен окончательный расчет.

За защитой своего нарушенного права Карасев С.А. обратился в суд в 27 января 2016 года.

Установив в судебном заседании, что Карасев С.А. пропустил трехмесячный срок на обращение в суд с исковыми требованиями об оспаривании приказов от декабря 2014 года, апреля и июня 2015 года о его премировании без уважительных причин, при отсутствии достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о невозможности истца обратиться в суд в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения. При этом суд верно установилпо делу все юридически значимые обстоятельства и оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ предоставленные доказательства.

Учитывая, что право оценки доказательств принадлежит суду, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в мотивировочной части решения, соглашается с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции верно указал, что истец имел реальную возможность своевременно обратиться в суд с настоящим иском и каких-либо объективных причин, препятствующих этому, не указал, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора не имеется.

Ссылку апелляционной жалобы на незаконное проведение предварительного судебного заседание в отсутствие истца судебная коллегия находит необоснованной, поскольку о времени и месте судебного заседания Карасев С.А. извещен надлежащим образом, заявленное им ходатайство об отложении слушания дела оставлено судом без удовлетворения, причины его неявки признаны неуважительными. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому они не влияют на законность вынесенного решения.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасева С.А. без удовлетворения

Председательствующий

Судьи