Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-7797/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Шульга С.В., Старовойт Р.К.,

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушина Ю.В. к командиру войсковой части 40784, войсковой части 40784, филиалу N 2 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о взыскании суммы перерасчета заработной платы за исполнение обязанностей командира войсковой части, о взыскании процентов за задержку оплаты за совмещение должности инженера управления по апелляционной жалобе представителя филиала N 2 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю", апелляционной жалобе Лушина Ю.В. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 13.04.2016, которым иск удовлетворен в части.

Взысканы с филиала N 2 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" в пользу Лушина Ю.В. проценты за задержку оплаты за совмещение должности инженера управления в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рублей. В удовлетворении иска в части взыскания суммы перерасчета заработной платы за исполнение обязанностей командира войсковой части отказано. Взыскана с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" в доход бюджета городского округа Большой Камень государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав пояснения Лушина Ю.В., его представителя - Собода А.А., пояснения представителя филиала N 2 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю"- Полодухина О.Г., судебная коллегия

установила:

Лушин Ю.В. обратился в суд с иском к командиру войсковой части 40784, филиалу N 2 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" (далее филиал N 2 ФКУ "УФО МО РФ по ПК"), мотивировав требования тем, что с апреля 2014 года он работает в войсковой части 40787 начальником отделения технического обслуживания (и эксплуатации). В 2015 году ему неоднократно приходилось исполнять обязанности командира части (начальника базы). В октябре 2015 года он обратился в филиал N 2 ФКУ "УФО МО РФ по ПК" с просьбой произвести перерасчет заработной платы с учетом разницы в окладе, но получил отказ. Кроме того, за июнь-июль 2015 года ему задерживалась выплата за совмещение должности ... , в связи с чем, ему должны быть выплачены проценты по ст. 236 ТК РФ.

Требования были уточнены, просил взыскать с филиала N 2 ФКУ "УФО МО РФ по ПК" произвести перерасчет заработной платы с учетом разницы в окладе за периоды исполнения им обязанностей командира части (начальника базы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за задержку выплаты заработной платы за совмещение должности инженера управления в июне-июле 2015 года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика была привлечена войсковая часть 40787.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика филиала N 2 ФКУ "УФО МО РФ по ПК" иск не признал, указав, что приказы о назначении Лушина Ю.В. ... противоречат требованиям Приказа Министра обороны РФ от 28.01.2004 N 20 об утверждении Перечня воинских должностей, Уставу внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495, и не могут быть использованы в качестве доказательств, обосновывающих требования истца. Кроме того, по требованию о взыскании перерасчета заработной платы за исполнение обязанностей командира войсковой части истек срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Выплата доплаты за совмещение должностей производится за счет экономии фонда оплаты труда, которая в войсковой части 40787 отсутствовала, что влечет отсутствие у работодателя обязанности по выплате процентов в порядке ст. 236 ТК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие командира войсковой части 40787.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены в части, с чем не согласились Лушин Ю.В., представитель филиала N 2 ФКУ "УФО МО РФ по ПК", поданы апелляционные жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Лушин Ю.В. указал, что срок обращения в суд в части требований о взыскании доплаты за совмещение должности ... , пропущен по уважительной причине, в связи с его обращением к военному прокурору, он является инвалидом. Просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представителем филиала N 2 ФКУ "УФО МО РФ по ПК" указано, что приказами Минобороны РФ, коллективным договором войсковой части предусмотрены выплаты доплаты только из фонда экономии заработной платы, при этом, фонд заработной платы войсковой части должен расходоваться в пределах доведенных лимитов бюджетных средств. Вместе с тем, судом неверно, применены положения Трудового кодекса РФ и удовлетворены требования истца о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат. Также, казенное учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины. Просили решение суда отменить как незаконное.

В суде апелляционной инстанции Лушин Ю.В., его представитель - Собода А.А. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, с доводами ответчика не согласились, просили решение суда отменить в части, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель филиала N 2 ФКУ "УФО МО РФ по ПК" - Полодухин О.Г. также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с жалобой истца не согласился, просил решение суда отменить в части, в удовлетворении иска отказать.

В суд апелляционной инстанции командир войсковой части 40784 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований произвести перерасчет заработной платы с учетом разницы в окладе за периоды исполнения им обязанностей командира части (начальника базы), суд правильно применил положения ст. 392 ТК РФ, и сделал вывод о том, что истцом пропущен срок обращения в суд в части названных требований.

При этом суд установил, что о нарушении его прав истец не мог не знать позднее ДД.ММ.ГГГГ (получил ответ из прокуратуры), в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, пропустив трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, обращение к прокурору, как и инвалидность истца, на которые ссылается Лушин Ю.В. в обоснование причины пропуска срока, не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для его обращения в суд. По вопросу незаконных действий ответчика, прокурором был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, именно, с указанной даты суд и считал начало течения срока для обращения в суд, об отсутствии перерасчета заработной платы истец должен был знать с даты получения расчетных листов за каждый период совмещения должностей. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части нельзя признать состоятельными.

Пропуск срока на обращение с иском в суд за защитой нарушенного права, при наличии заявления второй стороны, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, поскольку истцом был пропущен срок на обращение с иском в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, оснований для удовлетворения требований произвести перерасчет заработной платы с учетом разницы в окладе за периоды исполнения Лушиным Ю.В. обязанностей командира части (начальника базы) не имеется, о применении последствий пропуска срока заявлено стороной в споре, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части является верным.

Кроме того, по делу установлено, что приказом командира войсковой части 40787 от ДД.ММ.ГГГГ N отмены действия приказов ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N о возложении на себя обязанностей командира части, начальника отделения технического обслуживания и эксплуатации Лушина Ю.В. Приказ в установленном порядке не оспорен. Что также свидетельствует об отсутствии оснований для перерасчета заработной платы с учетом разницы в окладе за периоды исполнения Лушиным Ю.В. обязанностей ...

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за задержку оплаты за совмещение должности инженера управления, суд применил положения ст. 236 ТК РФ, и обоснованно исходил из того, что оплата труда за совмещение должностей является составляющими заработной платы, которая должна выплачиваться истцу в полном объеме в установленные сторонами строки (ст.ст. 21, 22 ТК РФ). В случае нарушения сроков выплаты заработной платы, а также иных выплат, причитающихся работнику от работодателя, предусмотрена материальная ответственность в виде компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (ст. 236 ТК РФ). Размер компенсации определен судом верно и не оспаривается сторонами.

В апелляционной жалобе ответчика указано, что поскольку фонд оплаты труда войсковой части расходуется в пределах установленных лимитов, при этом, локальными актами войсковой части, принятыми во исполнение Приказов Минобороны, доплаты за совмещение должностей предусмотрены только из фонда экономии заработной платы, оснований для выплаты компенсации в отсутствие экономии заработной платы, не имеется.

Доводы жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению. Как правильно указал суд, компенсация за задержку выплат является мерой материальной ответственности работодателя, предусмотренная трудовым законодательством и не может быть ограничена локальными актами работодателя, в том числе и фондом заработной платы, что приведет к нарушению прав работника.

Вместе с тем, решение суда в части взысканной с ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" государственной пошлины в доход бюджета городского округа Большой Камень подлежит отмене, в виду того, что ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" входит в структуру Министерства оборона Российской Федерации, соответственно исполняет функции государственного органа, который в силу положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 13.04.2016 отменить в части взысканной с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи