Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-7808/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Дышлового И.В.

при секретаре Деменевой А.О.

С участием прокурора Неплюевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губенко ФИО10 к ФГУП "Охрана" МВД России по "адрес" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании сумм, третье лицо "адрес"вая организация общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации

по апелляционной жалобе Губенко Г.А.

апелляционному представлению прокурора "адрес"

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Губенко Г.А., представителя ответчика Курочкиной Л.Г., представителя третьего лица Фионова В.В., заключение прокурора Неплюевой Е.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Филиале ФГУП "Охрана" МВД России по "адрес", отдел по "адрес" в должности инженера. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истец являлся председателем первичной профсоюзной организации филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по "адрес". На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по причине сокращения численности штата работников организации. Истец считает расторжение трудового договора по основанию ст. 81 п.2 ТК РФ незаконным, поскольку ответчик нарушил порядок увольнения по указанному основанию, ст. 373,374 ТК РФ, просил признать увольнение незаконным приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N-ку, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования несколько раз уточнялись, на день вынесения решения истец просил суд восстановить его на работе, признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N-ку незаконным, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представители ответчика иск не признали, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просили применить срок исковой давности, в удовлетворении иска истцу отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Губенко Г.А., им подана апелляционная жалобой, прокурором "адрес" принесено апелляционное представление, ставится вопрос об отмене судебного акта, в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим обстоятельствам

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Филиале ФГУП "Охрана" МВД России по "адрес", отдел по "адрес" на должности инженера. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года являлся председателем первичной профсоюзной организации филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по "адрес". На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы в связи с сокращением численности штата работников организации.

Отказывая Губенко Г.А. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, а поступило ДД.ММ.ГГГГ; доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска процессуального срока, представлено не было.

При этом решение суда постановлено в порядке ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, то есть без установления фактических обстоятельств по делу.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, Губенко Г.А. был уволен с работы на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации ст. 81 п.2 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес суда исковое заявление по почте.

Судом необоснованно не принято во внимание, что трудовые отношения с Губенко Г.А. были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.Трудовые права истца были нарушены с ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 14 ТК РФ предусмотрено, что течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Трудовые отношения окончены ДД.ММ.ГГГГ, исчисление месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ следует производить со следующего календарного дня. Исковое заявление направлено истцом в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, в течение установленного законом срока, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Отказ в иске по основанию пропуска срока обращения суд нельзя признать правомерным.

Доводы апелляционных жалобы, представления заслуживают внимания.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Губенко Г.А. без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск им срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с п. 38 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований в решении суда отсутствуют, поскольку суд отказал Губенко Г.А. в удовлетворении иска по причине пропуска им срока обращения в суд за защитой нарушенного права, то суду надлежит рассмотреть настоящий иск по существу с исследованием всех фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением деле в суд первой инстанции

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 ноября 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску Губенко ФИО11 к ФГУП "Охрана" МВД России по "адрес" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании сумм возвратить во Фрунзенского районного суда "адрес" для рассмотрения по существу

Председательствующий Судьи