Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-7997/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.,

судей Ковалева С.А., Важениной Н.С.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО "Солид Банк" - Кизилова О.В. на определение Советского районного суда г.Владивостока от 11 апреля 2016 года об отказе АО "Солид Банк", не привлеченному к участию в деле, в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Владивостока от 27 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Приморского края в защиту прав и законных интересов российской Федерации и неопределенного круга лиц к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Бабин А.В. и Котелевец С.П. о признании распоряжения недействительным в части, признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 27 сентября 2012 года разрешены исковые требования прокурора Приморского края в защиту прав и законных интересов российской Федерации и неопределенного круга лиц к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Бабин А.В. и Котелевец С.П. о признании распоряжения недействительным в части, признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Признан недействительным п.2 распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 03.05.2011г. N "О предоставлении гражданину Котелевец С.П. земельного участка по адресу "адрес"". Признан недействительным договор купли-продажи от 30.05.2011г. N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1742 кв.м., расположенного по адресу "адрес", заключенный между Департаментом земельных отношений, государственного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и Котелевец С.П. и применены последствия его недействительности. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 08.12.2011 г., заключенный между Котелевец С.П. и Бабин А.В. и применены последствия его недействительности. Признано недействительным зарегистрированное ранее право собственности Котелевец С.П., Бабин А.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1742 кв.м., расположенного примерно в 56 м. по направлению на северо-запад от ориентира по адресу "адрес" для ведения дачного хозяйства. На Котелевец С.П. возложена обязанность вернуть Бабин А.В. стоимость земельного участка по договору купли-продажи от 08.12.2011г. в размере 1500000 руб. На Департамент земельных отношений, государственного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края возложена обязанность выплатить Бабин А.В. стоимость земельного участка по договору купли-продажи в размере 26354,98 руб.

14 марта 2016 года представителем АО "Солид Банк", не привлеченного к участию в данном деле, подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене по мотивам разрешения судом вопроса о его правах и обязанностях как залогодержателя по заключенному с Бабин А.В. договору ипотеки от 27.12.2011г. в отношении являющегося предметом настоящего спора земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В жалобе также содержалась просьба о восстановлении срока на ее подачу по мотивам неизвестности о ранее постановленном судом решении, а также в связи с тем, что с материалами настоящего дела представитель заявителя был ознакомлен лишь 03 марта 2016 года.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 11 апреля 2016 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока было отказано.

На данное определение представителем АО "Солид Банк" подана частная жалоба с требованием о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

С учетом срока составления мотивированного решения - 01 октября 2012 года, срок на обжалование решения суда по настоящему делу истек 01 ноября 2012 года.

Апелляционная жалоба подана представителем АО "Солид Банк" 14 марта 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.321 и 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования, суд исходил из того, что о наличии установленных судом ограничений (обременений) в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а соответственно и о нарушении своих прав, заявителю стало известно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 декабря 2015 года, в связи с чем должен в разумные сроки был предпринять меры по ознакомлению с обжалуемым решением суда, что было им сделано лишь 17 февраля 2016 года. В связи с изложенным суд полагает обращение заявителя с апелляционной жалобой 14 марта 2016 года несвоевременным.

Вместе с тем из названной выписки не усматривается как факт принятия судом обжалуемого заявителем решения, которым был разрешен вопрос о правах на земельный участок с кадастровым номером N, так и существо данного решения.

Одновременно с этим из материалов дела следует, что с заявлением об ознакомлении с ними представитель ООО "Солид Банк" обратился 17 февраля 2016 года, фактически ознакомился с ними, в том числе с обжалуемым им решением, 03 марта 2016 года, а обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу 14 марта 2016 года, то есть на одиннадцатый день с момента его ознакомления с постановленным судом решением. Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель был ознакомлен с постановленным судом решением ранее указанного момента, в материалах дела не содержится. В связи с этим вывод суда первой инстанции о несвоевременности такого обращения судебной коллегией признается несостоятельным.

Одновременно с этим судебная коллегия учитывает, что при изложенных в апелляционной жалобе представителя ЗАО "Солид Банк" обстоятельствах в рамках настоящего дела для правильного применения правил о последствиях недействительности договора купли-продажи от 30.05.2011г. N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1742 кв.м., расположенного по адресу "адрес", заключенного между Департаментом земельных отношений, государственного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и Котелевец С.П. и применения последствий его недействительности необходимо решить и вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в порядке реституции.

Поскольку решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, во избежание затруднений при его исполнении, необходимо указать не просто на то, что указанный земельный участок подлежит возврату продавцу, но и разрешить вопрос о сохранении или прекращении имеющегося у него обременения в виде залога по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, либо по достигнутому между сторонами соглашению.

В связи с этим определение Советского районного суда г.Владивостока от 11 апреля 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока подлежит отмене, а процессуальный срок - восстановлению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Владивостока от 11 апреля 2016 года отменить.

Восстановить АО "Солид Банк", не привлеченному к участию в деле, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Владивостока от 27 сентября 2012 года.

Гражданское дело по иску прокурора Приморского края в защиту прав и законных интересов российской Федерации и неопределенного круга лиц к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Бабин А.В. и Котелевец С.П. о признании распоряжения недействительным в части, признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки с указанной апелляционной жалобой направить в Советский районный суд г.Владивостока для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий :

Судьи :