Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-8127/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Фёдоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Демидовой А.И. к ООО "Инвест Гарант" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Демидовой А.И. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.03.2016, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Демидовой А.И., представителя Демидовой А.И. - Кашуба Н. Р., заключение прокурора Неплюевой Е.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Демидова А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Инвест Гарант", просила с учетом уточнения требований признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N об увольнении, восстановить на работе должности ... , взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО "Инвест Гарант" на основании бессрочного трудового договора. С ноября 2014 г. ответчик приостановил деятельность обособленного подразделения в г. Владивостоке, где она осуществляла свою трудовую деятельность, ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако намерения увольняться она не имела и отказалась писать заявление об увольнении. Ответчик расторг трудовой договор в одностороннем порядке, с приказом об увольнении ее не ознакомил и трудовую книжку не выдал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Демидова А. И. просит об отмене решения, указывает, что ст. 392 ТК РФ не может быть применима к данному спору, поскольку копия приказа об увольнении до настоящего времени ей не вручена и трудовая книжка не выдана, заявления об увольнении она не писала и в ноябре 2014 г. продолжала трудовую деятельность у ответчика, что подтверждается показаниями свидетеля.

В судебном заседании Демидова А.И. поддержала доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено, что Демидова А.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и работала в должности ... в обособленном подразделении в г. Владивостоке на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N/1 Демидова А.И. уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Со дня увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд с настоящим иском прошло более 7 месяцев, т.е. обращение последовало с нарушением срока, установленного ст. 392 ТК РФ, при этом истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия уважительных причин пропуска указанного срока.

Согласно разъяснениям в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (ч.3 ст. 390, ч.3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В исковом заявлении истец указала, что о расторжении трудового договора ей стало известно 21.11.2014.

В Ленинский районный суд г. Владивостока с настоящим иском она обратилась 25.05.2015.

Из материалов дела следует, что ранее - 16.12.2014 истец обращалась в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в котором она также указала, что 21.11.2014 представитель работодателя уведомил ее о расторжении трудового договора. Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.12.2014 исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

Таким образом, истцу было известно о нарушенном праве 21.11.2014.

Как следует из материалов дела, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в установленные законом сроки, истцом не представлено.

В силу установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, поскольку пропуск срока, установленного нормами ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 392 ТК РФ в данном случае не применимы, поскольку копия приказа об увольнении до настоящего времени истцу не вручена и трудовая книжка не выдана, не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку не подтверждают факт того, что Демидова А.И. была лишена возможности обратиться за защитой нарушенного права в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: