Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-8232/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Матосовой В.Г. и Розановой М.А.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марценюк ... к администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края о признании решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий незаконным, возложении обязанности по частной жалобе Департамента труда и социального развития Приморского края на определение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 мая 2016 года об отказе в принятии частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., выслушав объяснения представителя истца Курдюкова Р.А., судебная коллегия

установила:

решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 января 2016 года признано незаконным решение Администрации Ореховского сельского поселения Дальнереченского муниципального района от 02.10.2015 N отказе в постановке Марценюк Л.А. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах". На ответчика возложена обязанность поставить истца на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".

18 марта 2016 года судом по заявлению истца произведена замена ответчика Администрации Ореховского сельского поселения Дальнереченского муниципального района на правопреемника Администрацию Дальнереченского муниципального района Приморского края.

С решением не согласился Департамент труда и социального развития Приморского края, не привлеченный к участию в деле. 5 мая 2016 года его представителем подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока.

Судьей постановлено определение об отказе в принятии апелляционной жалобы, с которым Департамент труда и социального развития Приморского края не согласился, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Отказывая Департаменту труда и социального развития Приморского края в принятии апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель жалобы не относится к числу лиц, указанных в ст. 320 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может огласиться с данным выводом судьи, полагает его ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы такого лица должен проверить, содержится ли в ней обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, в противном случае оставить жалобу без движения. А в случае невыполнения указаний судьи - возвратить ее (ст. 324 ГПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба Департамента труда и социального развития Приморского края содержит обоснования процессуальной заинтересованности в отношении предмета спора со ссылкой на Постановление Администрации Приморского края N 191-па от 24 сентября 2009 "О мерах по реализации Закона Приморского края "Об обеспечении жилыми помещениями ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, на территории Приморского края", то есть жалоба соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, суду следовало в порядке ст.112 ГПК РФ разрешить поставленный в жалобе вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в ст. 324 ГПК РФ закреплены основания для возвращения апелляционной жалобы. Право суда первой инстанции отказать в принятии апелляционной жалобы действующим гражданским процессуальным законодательствам РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 мая 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи