Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-8371/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А.В. к УМВД России по "адрес" о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе представителя УМВД России по "адрес" на решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с УМВД России по "адрес" в пользу Миронова А.В. премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за июль 2015 года в размере 6375 рублей, за август 2015 года - 2262 рублей 10 копеек, надбавка за особые условия службы за июль 2015 года - 4500 рублей и за август 2015 года - 1596 рублей 78 копеек, районный коэффициент за июль и август 2015 года в размере 1219 рублей 35 копеек, ДВ надбавку за июль и август 2015 года в размере 1829 рублей 04 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскана с УМВД России по г.Владивосток в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 1060 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя УМВД России по г.Владивостоку - Старовойт С.В., судебная коллегия

установила:

Миронов А.В. обратился в суд указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт с УМВД России по "адрес" и был назначен на должность ... для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о расторжении служебного контракта в связи с сокращением. ДД.ММ.ГГГГ получил денежное довольствие, в размере меньшем, чем в предыдущем месяце. На его обращение ему сообщили, что что он зачислен в распоряжение органа внутренних дел в связи с чем денежное довольствие начислено ему в меньшем размере. Однако с приказом о зачислении в распоряжении ознакомлен не был, продолжал в полном объеме исполнять обязанности по замещаемой должности. Кроме того, не была выплачена компенсация за работу в ночные часы в июле и августе 2015 года, и компенсация за работу сверх установленной продолжительности служебного времени за 2014 год, о чем узнал в августе 2015 года. Просил суд взыскать с УМВД России по "адрес" премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за июль 2015 года в сумме 6375 рублей, за август 2015 года - 2262 рубля 10 копеек, надбавку за особые условия службы за июль 2015 года в сумме 4500 рублей, за август 2015 года - 1596 рублей 78 копеек; взыскать сумму районного коэффициента за июль 2015 года в размере 900 рублей, за август 2015 года - 900 рублей, процентную надбавку за июль 2015 года за работу в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях в размере 1350 рублей, за август 2015 - 319 рублей 35 копеек; взыскать денежную компенсацию за ночную работу за июль 2015 года в сумме 127 рублей 85 копеек, за август 2015 года - 1059 рублей 33 копейки, денежную компенсацию за работу сверх нормальной продолжительности служебного времени за 2014 год в сумме 30114 рублей 79 копеек; обязать ответчика выплатить указанные суммы за вычетом налога на доходы физических лиц; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Увеличив требования, представитель Миронова А.В. помимо заявленных требований, просила взыскать с УМВД России по "адрес" денежную компенсацию за работу сверх нормальной продолжительности служебного времени за 2015 год в сумме 22084 рубля 15 копеек, признать незаконным приказ начальника УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с по личному составу о зачислении истца в распоряжение начальника УМВД России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес", указав, что данный приказ противоречит действующему законодательству, ухудшает условия труда истца.

В судебном заседании представитель Миронова А.В. настаивала на заявленных требованиях, пояснила, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истца не ознакомили, подпись в листе ознакомления с данным приказом истцу не принадлежит, указанный приказ является незаконным. Так как истец после зачисления в распоряжение УМВД России по "адрес" продолжал работу по занимаемой должности, должностные обязанности выполнял те же, денежное довольствие должно было выплачиваться ему в полном объеме.

Представитель УМВД России по "адрес" возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в отношении требований о взыскании компенсаций за работу сверх нормальной продолжительности служебного времени за 2014, 2015 годы истцом пропущен срок исковой давности. В связи с работой сверх установленного времени в ночное время, выходные и праздничные дни истец был вправе получить дополнительное время отдыха или денежную компенсацию. С августа 2015 года истец переведен в 4 взвод 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес", службу продолжил нести согласно графику в режиме 2 дня через 2. Служба в соответствии с графиком не является сверхурочной и соответствует специфике работы в органах внутренних дел. Истцу начислена и выплачена компенсация за работу в ночное время в июле и августе 2015 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в распоряжении УМВД России по "адрес", начисление заработной платы происходило в соответствии с действующим законодательством. Основания для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с незаконным не имеется, а также отсутствуют основания для взыскания за этот период премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей и надбавки за особые условия службы. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилось УМВД России по г.Владивостоку, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с УМВД России по "адрес" контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, был принят на службу в должности ... для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с с ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.В. освобожден от должности дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" и зачислен в распоряжение начальника УМВД России по "адрес" сроком на 2 месяца.

Установлено, что после зачисления в распоряжение начальника УМВД России по "адрес" истец продолжил выполнение обязанностей по последней замещаемой должности дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с истец назначен на равнозначную должность инспектора для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением замещаемой должности.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 36 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", Федеральным законом от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, суд исходил из того, что истец, ссылаясь на незаконность приказа, доказательств тому, что приказ не соответствует требованиям закона, не представил, сам по себе факт неознакомления сотрудника с приказом его незаконность не влечет.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд, о применении последствий которого заявил представитель ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд исходил из того, что с таким требованием Миронов А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как о приказе должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, когда при подготовке дела оспариваемый приказ был представлен ответчиком.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с истцу была произведена выплата компенсации за работу в ночное время в июле 2015 года и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с произведена компенсация за работу в ночное время в августе 2015 года.

Учитывая, что ответчик представил доказательства выплаты истцу компенсации за работу в ночное время в июле и августе 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал во взыскании компенсации.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации за работу сверх установленной продолжительности служебного времени за период с января 2014 по октябрь 2015 года суд оставил без удовлетворения, в связи с пропуском трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ, так как требования за 2014 год были заявлены им ДД.ММ.ГГГГ, а за 2015 год - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании компенсаций за работу сверх установленной продолжительности служебного времени за период сентябрь-октябрь 2015 года, суд принял во внимание, что согласно табелей учета рабочего времени в сентябре 2015 года у Миронова А.В. сверх установленной продолжительности отработанных часов нет, а в октябре 2015 года истец отработал сверху установленной продолжительности 24 часа, вместо заявленных им 26 часов. С учетом того, что денежная компенсация вместо предоставленных дополнительных дней отдыха может выплачиваться на основании рапорта сотрудника, отказал в удовлетворении требований.

Так как после зачисления в распоряжение начальника УМВД России по г.Владивостоку в июле и августе 2015 года истец продолжил выполнять обязанности по замещаемой должности, пришел к выводу, что денежное довольствие подлежало выплате Миронову А.В. в полном объеме, и взыскал с ответчика недоначисленные премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, надбавку за особые условия службы, районный коэффициент и дальневосточную надбавку.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, в соответствии со ст.237 ТК РФ взыскал в его в пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока на обращение с требованиями о выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, надбавки за особые условия службы, районного коэффициента и дальневосточной, так как при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности и зачислении в распоряжение начальника УМВД России по г.Владивостоку, Миронов А.В. узнал о составляющих частях денежного довольствия.

Такие доводы судебная коллегия находит необоснованными.

Из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с следует о зачислении Миронова А.В. в распоряжение начальника УМВД России по "адрес" сроком на два месяца с выплатой денежного довольствия по последней замещаемой должности.

Согласно табелей учета рабочего времени за июль и август 2015 года истец выполнял обязанности дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес".

Пунктом 88 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что сотруднику, находящемуся в распоряжении, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и коэффициентов ...

Сотруднику, находящемуся в распоряжении и выполняющему обязанности по последней замещаемой им должности, на основании приказа руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере (п.89).

Таким образом, поскольку истец выполнял в указанный период обязанности по последней замещаемой им должности, ответчик был обязан произвести ему выплату денежного довольствия в полном объеме.

О том, что ответчиком не были начислены премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, надбавка за особые условия службы дальневосточная надбавка и районный коэффициент истцу стало известно при получении денежного довольствия за отработанные им периоды. Оснований полагать, что истец должен был узнать о нарушении его права на получение денежного довольствия в полном объеме уже ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Суд правильно разрешилданные требования и взыскал в пользу истца недоначисленные суммы.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя УМВД России по "адрес" о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N248, Министерство внутренних дел России является федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку Министерство внутренних дел России, а также его территориальные органы, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1060 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по "адрес" - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указание на взыскание с УМВД России по "адрес" в доход местного бюджета "адрес" государственной пошлины в размере 1060 рублей.

Председательствующий

Судьи