Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-8614/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Дышлового И.В. и Кравченко А.И.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матросова А.Н. к ООО "РПМ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока их выплаты при увольнении по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 мая 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения истца, его представителя Беловодского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Ходыкиной О.М., судебная коллегия

установила:

Матросов А.Н. обратился в суд с иском, указав, что с 17 сентября 2014 года по 30 октября 2015 года он работал в Приморском филиале ООО "РПМ" в должности директора. В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора N от 17 сентября 2014 года размер заработной платы истца составлял 23350 рублей в месяц с начислением процентной надбавки за стаж работы в Южных районах Дальнего Востока в размере 30% и районного коэффициента в размере 1.2, но оговорена сторонами при трудоустройстве и фактически выплачиваемая заработной плата в размере 90000 рублей. С сентября 2014 года по август 2015 года указанная заработная плата перечислялась истцу, но в августе она была выплачена лишь в сумме 55385 рублей, в сентябре 2015 года - 30471 рубль. В период с 1 октября 2015 года по 26 октября 2015 года Матросов А.Н. находился на больничном, 30 октября 2015 года уволен по собственному желанию. На день увольнения ответчиком не выдана справка о причитающихся суммах и не произведен расчет, не выплачены частично заработная плата за август, сентябрь и октябрь 2015 года, компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы из расчета 36 календарных дней за один год работы. Полагает, что трехмесячный срок обращения в суд с настоящим иском исчисляется с 11 декабря 2015 года, когда он направил ООО "РПМ" заявление с указанием адреса для направления его трудовой книжки, и истек 6 апреля 2016 года, поэтому в суд он обратился в установленный законом срок. С учетом уточнений просил восстановить срок для обращения в суд с иском, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 69872,23 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 119793,18 рубля, проценты за нарушение работодателем срока выплат при увольнении в размере 10901 рубль.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ООО "РПМ" в судебном заседании исковые требования не признала, просили в удовлетворении иска отказать, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено решение, с которым не согласился Матросов А.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При разрешении дела, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, устанавливающей трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 5 части 5 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", относительно уважительности причин пропуска срока с таким обращением.

Из материалов дела следует, что с 17 сентября 2014 года Матросов А.Н. работал в ООО "РПМ" в должности директора Приморского филиала, при этом, о размере его ежемесячной заработной платы ему было известно. После увольнения 30 октября 2015 года окончательный расчет истцом получен 2 ноября 2015 года. За защитой своего нарушенного права он обратился в суд в 24 марта 2016 года.

Установив в судебном заседании, что Матросов А.Н. пропустил трехмесячный срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за август и сентябрь 2015 года без уважительных причин, при отсутствии достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о невозможности истца обратиться в суд в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения. При этом суд верно установилпо делу все юридически значимые обстоятельства и оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ предоставленные доказательства.

Учитывая, что право оценки доказательств принадлежит суду, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в мотивировочной части решения, соглашается с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции верно указал, что обращение Матросова А.Н. с иском с нарушением правил территориальной подсудности не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока, поскольку не препятствовало ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности перестает течь с момента обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, которым дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения, в связи с чем, они не влияют на законность вынесенного решения.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матросова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи