Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-8671/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дышлового И.В., Кравченко А.И.,

при секретаре Деменевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова А.В. к ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю о взыскании сумм районного коэффициента, по апелляционной жалобе Ершова А.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2016 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения Ершова А.В., представителя ГУФСИН России по Приморскому краю - Полоротовой М.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что проходил службу в ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю в должности заместителя начальника колонии с 1999 года по 31.12.2014, до 2003 года ему начислялся и выплачивался районный коэффициент в размере 1,3. О своем нарушенном праве он узнал в декабре 2015 года. Просил взыскать с ГУФСИН России по Приморскому краю невыплаченный районный коэффициент за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в размере 144922,73 руб., упущенную выгоду с 01.01.2012 по 29.02.2016 в размере 46359,89 руб., а всего 191282,59 руб.

В качестве соответчика по данному делу привлечено ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В судебном заседании Ершов А.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ГУФСИН России по Приморскому краю - Полоротова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, с которым Ершов Александр Валерьевич не согласился, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Ершов А.В. с 1999 по 31.12.2014 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности заместителя начальника колонии ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С настоящим исковым заявлением Ершов А.В. обратился в суд 10.02.2016. Истец просил взыскать сумму невыплаченного районного коэффициента за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, т.е. последним периодом взыскания является декабрь 2014.

В силу пункта 75 приказа ФСИН России N 269 от 27.05.2013 года "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы" при увольнении выплата всех сумм денежного довольствия, причитающихся сотруднику, производится в день увольнения сотрудника.

Учитывая, что 31.12.2014 Ершов А.В. уволен из органов уголовно-исполнительной системы, следовательно, срок обращения в суд по заявленным требованиям подлежит исчислению с 31.12.2014.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд истцом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении его прав лишь в декабре 2015 года, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку положения нормативно-правовых актов, устанавливающих данный коэффициент, являются общедоступными, более того, получая ежемесячно расчетные листки, он не мог не знать о составляющих его заработной платы.

На основании изложенного, а также учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены, нарушение прав истца не является длящимся, истец обратился с настоящим иском в суд только в феврале 2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании сумм невыплаченного районного коэффициента и упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи