Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33а-7604/2016

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Украинцевой С.Н.

судей Кудриной Я.Г. и Ровенко П.А.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску представителя Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" к отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 мая 2016 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя КГУП "Приморский водоканал" С.Ю.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

КГУП "Приморский водоканал" обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП, указав, что является должником по исполнительному производству с предметом исполнения: обязать КГУП "Приморский водоканал" выставлять счета на оплату холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: "адрес" на имя собственника жилого помещения К.Е.А., произвести корректировку задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения по указанному адресу с учетом имеющихся сведений о непотреблении коммунальных услуг путем исключения из счетов сведений о задолженности. Предприятие исполнило данное решение до вступления его в законную силу, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора. Представитель административного истца просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судебным приставом Е.А.С. ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю в отношении КГУП "Приморский водоканал".

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица К.Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснив, что решение суда не исполнено в полном объеме, по адресу: "адрес" административным истцом направлено требование о наличии задолженности, просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился административный истец, его представитель просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Фрунзенскому району возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения: обязать КГУП "Приморский водоканал" выставлять счета на оплату холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: "адрес" на имя собственника жилого помещения К.Е.А., произвести корректировку задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения по указанному адресу с учетом имеющихся сведений о непотреблении коммунальных услуг путем исключения из счетов сведений о задолженности. Копия данного постановления получена должником.

На основании письма КГУП "Приморский водоканал" от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ окончил исполнительное производство N-ИП в связи с фактическим исполнением.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Л.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство возобновлено, в связи с тем, что требование исполнительного документа исполнено не в полном объеме.

В службу судебных приставов-исполнителей поступило заявление взыскателя по исполнительному производству К.Е.А. о том, что ее адрес поступило требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении сформировавшейся задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение по адресу: "адрес".

Установив данный факт, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из представленных счетов на оплату с июня 2015 года по февраль 2016 года и письма вычислительного Центра по коммунальным платежам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на К.Е.А. был оформлен лицевой счет, на который начислялась плата за холодное водоснабжение и водоотведение по адресу: "адрес", а так же начислена плата за общедомовые нужды с июля 2013 года, в феврале 2016 года по адресу: "адрес" поступило требование о погашении задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 13230,25 руб. в течение 5 дней с момента получения, с предупреждением об ограничении в услугах водоотведения в случае не уплаты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГКУП "Приморский водоканал" не в полной мере исполнил требования исполнительного документа, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением, суд правильно пришел к выводу о соответствии постановления требованиям закона, в том числе части 2 статьи 14, статьям 112, 115 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для признания его незаконным не усматривается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин направления по указанному адресу требований о погашении задолженности, ввиду наличия претензий к предыдущему собственнику квартиры, не влияют на законность решения, поскольку не относятся к рассматриваемым правоотношениям.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи