Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-2130/2016

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Р.Е.М., Ж.Г.П., З.М.О., С.Л.А., Неклюдовой Н.А., А.В.И., К.Ю.А., В.Ю.В., С.А.С., З.Е.Ф., Н.Н.В., М.В.П., Е.В.Н., М.М.А., Соловьевой В.А., Базановой Р.П., П.Г.П., Г.Г.В. к Департаменту социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области о признании незаконными действий по приостановлению выплаты дополнительного материального обеспечения, о взыскании денежных средств, возобновлении выплаты дополнительного материального обеспечения,

по апелляционной жалобе истцов Р.Е.М., Ж.Г.П., З.М.О., С.Л.А., Неклюдовой Н.А., А.В.И., К.Ю.А., В.Ю.В., С.А.С., З.Е.Ф., Н.Н.В., М.В.П., Е.В.Н., М.М.А., Соловьевой В.А., Базановой Р.П., П.Г.П., Г.Г.В. на решение Советского районного суда города Орла от 29 апреля 2016 года, которым заявленные ими исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения истцов Базановой Р.П., Неклюдовой Н.А., Соловьевой В.А., их представителей Сучкова В.В. и Тихомировой О.А., полагавших решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Пензевой М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Р.Е.М., Ж.Г.П., З.М.О., С.Л.А., НеклюдоваН.А., А.В.И., К.Ю.А., В.Ю.В., С.А.С..С., З.Е.Ф..Ф., Н.Н.В., М.В.П., Е.В.Н., М.М.А., СоловьеваВ.А., Базанова Р.П., П.Г.П., Г.Г.В. обратились в суд с исками к Департаменту социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области об оспаривании действий по приостановлению выплаты дополнительного материального обеспечения, о взыскании задолженности, понуждении ответчика к возобновлению выплаты дополнительного материального обеспечения.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что каждый из них в различные периоды времени являлся депутатом "адрес" Совета народных депутатов, осуществляя свои полномочия более трех лет, без отрыва от основной трудовой деятельности.

В связи с этим, каждому из истцов было назначено дополнительное материальное обеспечение в виде ежемесячной денежной выплаты к трудовой пенсии по старости, гарантированное частью 7 статьи 21 Закона Орловской области от 08.01.1997 N 21-ОЗ "О статусе депутата Орловского областного Совета народных депутатов" (в ред. Закона Орловской области от 23.08.2007 N 700-ОЗ), которое они получали за счет средств областного бюджета вплоть до 01.12.2015.

С 01.12.2015 ответчик приостановил выплату дополнительного материального обеспечения во исполнение представления прокуратуры Орловской области об устранении нарушений федерального законодательства, внесенного в адрес руководителя Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области.

Считая, что действия Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области противоречат требованиям закона и нарушают права истцов, в отношении которых условия назначения ежемесячной выплаты к пенсионному обеспечению были соблюдены, истцы, с учетом уточнения заявленных требований, просили суд признать незаконными действия ответчика по приостановлению выплаты дополнительного материального обеспечения, взыскать в пользу каждого из них задолженность по ежемесячным выплатам с декабря 2015 года по день вынесения судебного решения, возложить на ответчика обязанность возобновить выплату дополнительного материального обеспечения.

В суде первой инстанции истцы, их представители Сучков В.В. и Тихомирова О.А. заявленные требования поддержали по изложенным в исках основаниям.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения о приостановлении выплаты дополнительного материального обеспечения и на отсутствие правовых оснований для возобновления этих выплат.

Определением Советского районного суда "адрес" от "дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён "адрес" Совет народных депутатов, представителем которого принесены возражения относительно исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на неправомерность прекращения выплаты дополнительного материального обеспечения, назначенного им в соответствии с Законом Орловской области от 08.01.1997 N 21-ОЗ "О статусе депутата Орловского областного Совета народных депутатов" (в ред. Закона Орловской от 23.08.2007 N 700-ОЗ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно пункту "н" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации субъект Российской Федерации вправе устанавливать социальные и иные гарантии деятельности депутатов законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" гарантии депутатской деятельности устанавливаются конституцией (уставом) и законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 51 Устава Орловской области установлено, что депутаты областного Совета народных депутатов осуществляют депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе или без отрыва от основной деятельности. Число депутатов областного Совета народных депутатов, работающих на профессиональной постоянной основе, устанавливается законом области.

Гарантии депутатской деятельности устанавливаются Уставом (Основным Законом) Орловской области и законом области.

Исходя из положений части 7 статьи 21 Закона Орловской области от 08.01.1997 N21-ОЗ (в ред. Закона Орловской области от 23.08.2007 N 700-ОЗ, действовавшей на момент назначения истцам дополнительного материального обеспечения) право на дополнительное материальное обеспечение в виде ежемесячной денежной выплаты за счет средств областного бюджета могло быть реализовано гражданином Российской Федерации, избиравшимся депутатом Орловского областного Совета народных депутатов и замещавшим данную должность на не менее трех лет, устанавливалось к трудовой пенсии по старости (инвалидности), назначенной в соответствии с федеральным законодательством о трудовых пенсиях, в размере 75 процентов среднемесячного заработка депутата, работающего в соответствующей должности на постоянной основе, за вычетом базовой и страховой частей трудовой пенсии по старости (инвалидности), установленной в соответствии с федеральным законодательством о трудовых пенсиях.

Федеральным законом от 30.12.2015 N 446-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2.1 и 19 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статью 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статья 2.1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ дополнена пунктом 4, согласно которому, в случае принятия нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, предусматривающего предоставление лицам, замещающим государственные должности субъекта Российской Федерации, дополнительных социальных и иных гарантий в связи с прекращением полномочий (в том числе досрочно), такой нормативный правовой акт может приниматься только в отношении лиц, замещающих государственные должности субъекта Российской Федерации на профессиональной постоянной основе и достигших пенсионного возраста или потерявших трудоспособность в период осуществления ими полномочий по государственной должности субъекта Российской Федерации, и не может предусматривать предоставление указанных гарантий лицам, полномочия которых были прекращены в связи с несоблюдением ими запретов, ограничений и обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Законом Орловской области от 08.02.2016 N 1914-ОЗ "О внесении изменений в статьи 21 и 27.1 Закона Орловской области "О статусе депутата Орловского областного Совета народных депутатов" внесены изменения в часть 7 статьи 21 Закона Орловской области от 08.01.1997 N21-ОЗ, согласно которым, право на дополнительное материального обеспечение в виде ежемесячной денежной выплаты за счет средств областного бюджета имеет гражданин Российской Федерации, избиравшийся депутатом Орловского областного Совета народных депутатов и замещавший данную должность на профессиональной постоянной основе не менее трех лет, достигший пенсионного возраста или потерявший трудоспособность в период осуществления им полномочий по указанной должности.

Как видно из материалов дела, истцам, являвшимся депутатами Орловского областного Совета народных депутатов на непостоянной основе (без отрыва от основной трудовой деятельности) более 3 лет, было назначено дополнительное материальное обеспечение в виде ежемесячной денежной выплаты за счет средств областного бюджета к трудовой пенсии по старости в размере 75% среднемесячного денежного содержания депутата, работающего в соответствующей должности на профессиональной основе.

Материалами дела подтверждается, что ежемесячная денежная выплата к трудовой пенсии по старости была назначена и выплачивалась Р.Е.М. в размере " ... " рублей, Ж.Г.П. в размере " ... " рублей, З.М.О. в размере " ... " рублей, С.Л.А. в размере " ... " рублей, Неклюдовой Н.А. в размере " ... " рублей, А.В.И. в размере " ... " рублей, К.Ю.А. в размере " ... " рублей, В.Ю.В. в размере " ... " рублей, С.А.С. в размере " ... " рублей, З.Е.Ф ... в размере " ... " рублей, Н.Н.В. в размере " ... " рублей, М.В.П. в размере " ... " рублей, Е.В.Н. в размере " ... " рублей, М.М.А. в размере " ... " рублей, Соловьевой В.А. в размере " ... " рублей, Базановой Р.П. в размере " ... " рублей, П.Г.П. в размере " ... " рублей, Г.Г.В. в размере " ... " рублей.

Судом установлено, что "дата" заместителем прокурора "адрес" С.Д.А. по итогам проверки соблюдения законодательства при назначении и выплате депутатам "адрес" Совета народных депутатов ежемесячной денежной выплаты к страховой пенсии по старости, проведенной по поручению Генерального прокурора Российской Федерации, внес в адрес руководителя Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области представление об устранении нарушений федерального законодательства, потребовал решить вопрос о прекращении выплат, осуществляемых с нарушением закона.

Согласно уведомлениям, направленным в адрес истцов Департаментом социальной защиты населения, опеки и попечительства "адрес" "дата", выплата назначенного им дополнительного материального обеспечения приостановлена с "дата" в соответствии с представлением прокуратуры "адрес" об устранении нарушений федерального законодательства, для возобновления выплат истцам предложено представить сведения о размере среднемесячного заработка, который был получен ими за счет средств областного бюджета в период замещения должности депутата в "адрес" Совете народных депутатов на дату сложения полномочий.

Последующие обращения истцов за возобновлением выплаты дополнительного материального обеспечения в Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области, "адрес" Совет народных депутатов были оставлены без удовлетворения по мотиву не соответствия истцов, замещавших должности депутатов областного Совета не на профессиональной постоянной основе, критериям, установленным частью 7 статьи 21 Закона Орловской области от 08.01.1997 N21-ОЗ (в ред. Закона Орловской области от 08.02.2016 N 1914-ОЗ).

Не согласившись с решениями Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области, истцы обратились за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", статьей 1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", вышеприведенными нормативными предписаниями, и, исходя из правовой природы дополнительного материального обеспечения, пришел к правильному выводу о том, что ежемесячная доплата к пенсии может быть назначена лишь депутату, работавшему в Орловском областном Совете народных депутатов на постоянной профессиональной основе, получавшему денежное вознаграждение за указанную работу, утратившему его в связи с выходом на пенсию, следовательно, имеющему право на его компенсацию в виде непосредственно трудовой (страховой) пенсии, а также доплаты к ней в виде ежемесячной денежной выплаты за счет средств областного бюджета в размере 75 процентов среднемесячного заработка депутата, работающего в соответствующей должности на постоянной основе.

Поскольку установление дополнительного материального обеспечения в виде ежемесячной денежной выплаты к страховой пенсии по старости истцам, как депутатам, работавшим на непостоянной профессиональной основе, не получавшим соответствующего денежного содержания и не утратившим его в связи с выходом на пенсию, противоречит установленному федеральным законодателем принципу назначения пенсии как компенсации утраченного заработка, суд правильно пришел к выводу о правомерности прекращения выплаты дополнительного материального обеспечения, предоставленного истцам на условиях, которым они, исходя из правовой природы указанных выплат, не соответствовали.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Р.Е.М., Ж.Г.П., З.М.О., С.Л.А., Неклюдовой Н.А., А.В.И., К.Ю.А., В.Ю.В., С.А.С. З.Е.Ф.., Н.Н.В., М.В.П., Е.В.Н., М.М.А., СоловьевойВ.А., Базановой Р.П., Г.Г.В., П.Г.П. в удовлетворении заявленных ими требований.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности оспариваемого решения отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку исходя из правовой природы дополнительного материального обеспечения, истцы не соответствовали условиям его назначения: на них, как на депутатов, осуществляющих депутатскую деятельность без отрыва от основной работы, не распространялись ограничения, связанные с депутатской деятельностью, осуществляемой на профессиональной постоянной основе, основным видом заработка истцов являлся доход от их профессиональной деятельности, не связанной с депутатской деятельностью; компенсированные им в соответствии со статьей 23 Закона Орловской области N 21-ОЗ расходы, связанные с осуществлением депутатской деятельности, не свидетельствуют об их статусе как депутатов, работавших на постоянной профессиональной основе.

Несогласие истцов с выводом суда о правовой природе дополнительного материального обеспечения основано на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствует о неправомерности судебного решения.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.А., СоловьевойВ.А., С.А.С., П.Г.П., Е.В.Н.., З.Е.Ф., В.Ю.В., Н.Н.В., М.В.П., Г.Г.В., Базановой Р.П., Р.Е.М., З.М.О., Неклюдовой Н.А., К.Ю.А., Ж.Г.П., А.В.И., С.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: