Решение Волгоградского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 07-1024/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Прозорова Д.А. по его жалобе на постановление инспектора ДПС роты N " ... " взвода N " ... " ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по "адрес" N " ... " от 27 мая 2016 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2016 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС роты N " ... " взвода N " ... " ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по "адрес" N " ... " от 27 мая 2016 года Прозоров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 27 мая 2016 года, Прозоров Д.А. обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с просьбой отменить постановление с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях.

В настоящее время в жалобе, поданной в областной суд Прозоров Д.А., оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 27 мая 2016 года и решения судьи районного суда от 29 июня 2016 года.

Проверив материалы дела, нахожу постановление административного органа от 27 мая 2016 года и решение судьи от 29 июня 2016 года подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 28.05.2015) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 28.05.2015) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, водитель Прозоров Д.А., управлял транспортным средством N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " у "адрес", при светопропускании передних боковых стекол автомобиля 3%, чем нарушил п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Проверка светопропускаемости стекол была произведена с помощью прибора " "адрес"" N " ... ", поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в действиях Прозорова Д.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС роты N " ... " взвода N " ... " ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по "адрес" от 27 мая 2016 года Прозоров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2016 года, постановление административного органа было оставлено без изменения.

Вместе с тем, признать законными и обоснованными постановление инспектора ДПС роты N " ... " взвода N " ... " ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по "адрес" от 27 мая 2016 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2016 года нельзя.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В силу требований ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27 мая 2016 года в отношении Прозорова Д.А. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в присутствии защитника, которое было занесено в протокол об административном правонарушении.

Однако, заявленное Прозоровым Д.А. ходатайство в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, инспектором ДПС роты N " ... " взвода N " ... " ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду, рассмотрено не было.

При этом дело об административном правонарушении в отношении Прозорова Д.А. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, было рассмотрено инспектором ДПС, без предоставления Прозорову Д.А. времени для возможности заключения соглашения с защитником.

На данное процессуальное нарушение Прозоров Д.А. указывал в жалобе на постановление административного органа, при этом судья районного суда, счел данный довод Прозорова Д.А. не влекущем отмену постановления административного органа.

Однако согласиться с выводами судьи районного суда о правомерности фактического отказа Прозорову Д.А. в рассмотрении дела об административном правонарушении с участием защитника нельзя.

По существу заявленное Прозоровым Д.А. письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием защитника, означало желание Прозорова Д.А. иметь, в целях обеспечения своей юридической помощи, защитника по делу.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 214-О "По жалобе гражданина Давыдова А.А. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на то, что Конституция Российской Федерации и корреспондирующие ей международные договоры Российской Федерации текстуально связывают защиту от предъявленного обвинения, включая право на пользование юридической помощью адвоката (защитника), с уголовным преследованием, Конституционный Суд Российской Федерации уже не раз отмечал, что значение конституционного права на квалифицированную юридическую помощь не может игнорироваться и при производстве по делам об административных правонарушениях, тем более в случаях, когда привлечение лица к административной ответственности сопряжено с такой степенью реального вторжения в права и свободы человека и гражданина, которая по своему характеру и последствиям сопоставима с мерами уголовно-правового воздействия; это обязывает федерального законодателя, реализуя свои нормотворческие полномочия, заботиться о том, чтобы уровень обеспечения права на получение помощи защитника (адвоката) по делам об административных правонарушениях соответствовал требованиям справедливого судебного разбирательства (определения от 24 декабря 2012 года N 2392-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О, от 5 февраля 2015 года N 236-О, от 2 июля 2015 года N 1536-О и др.).

Аналогичных взглядов относительно сферы действия гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на защиту от предъявленного обвинения в совершении уголовного преступления, в том числе с помощью выбранного самим обвиняемым защитника, придерживается и Европейский Суд по правам человека, последовательно воспроизводящий в своей прецедентной практике подходы, согласно которым квалификация в российском законодательстве того или иного деяния в качестве административного правонарушения вовсе не означает, что при привлечении к ответственности за него неприменимы положения статьи 6 Конвенции; об уголовной природе правонарушений могут свидетельствовать суть противоправных действий (бездействия), степень суровости предусмотренного за их совершение наказания, отнесение рассмотрения дела об административном правонарушении к компетенции судьи, административное задержание (лишение свободы) привлекаемого к ответственности лица (постановления от 9 марта 2006 года по делу "Менешева против Российской Федерации", от 10 февраля 2009 года по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации", от 3 октября 2013 года по делу "Каспаров и другие против Российской Федерации", от 19 ноября 2015 года по делу "Михайлова против России" и др.).

Из упомянутых конституционных и международно-правовых норм в совокупности с интерпретирующими их решениями Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека следует, что законодательное регулирование производства по делам об административных правонарушениях, в особенности отнесенным к подведомственности судей (судов), должно отвечать требованиям справедливого судебного (юрисдикционного) разбирательства, гарантировать каждому привлекаемому к административной ответственности лицу право на защиту и получение квалифицированной юридической помощи на условиях и в порядке, исключающих искажение их существа и предназначения, и избегать установления таких процедурных правил, которые были бы несовместимы с конституционно допустимыми целями и пределами ограничения прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1); для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в таком производстве может участвовать защитник (часть 1 статьи 25.5); в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5); защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5); защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 5 статьи 25.5).

Закрепляя процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с этим возлагает на органы и должностные лица, осуществляющие административно-деликтное производство, обязанности по их разъяснению привлекаемому к административной ответственности лицу при применении к нему административного задержания (часть 5 статьи 27.3), составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения (часть 7 статьи 28.1), вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (часть 3 статьи 28.7), составлении протокола об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.2), рассмотрении дела об административном правонарушении (пункт 5 части 1 статьи 29.7), а также обжаловании постановления по делу об административном правонарушении (пункт 5 части 2 статьи 30.6).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом, приведенное правовое регулирование означает, что любому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны быть - независимо от совершенного административного правонарушения и предусмотренного за него административного наказания - разъяснены процессуальные права, предоставленные ему как участнику производства по делу об административном правонарушении, и без каких-либо необоснованных ограничений обеспечена действительная возможность пользоваться ими, в том числе прибегая к юридической помощи защитника (адвоката) с момента возбуждения дела об административном правонарушении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2392-О, от 16 июля 2013 года 1180-О и др.).

Таким образом, фактически инспектором ДПС роты N " ... " взвода N " ... " ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду было нарушено конституционное право лица привлекаемого к административной ответственности Прозорова Д.А. на защиту, что в свою очередь влечет отмену постановления административного органа и решения судьи районного суда, которым постановление было оставлено без изменения.

С учетом изложенного не могут быть признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности принятого должностным лицом административного органа постановления.

Обжалуемое решение судьи и постановление должностного лица административного органа подлежат отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями указанными в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 13 следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так как на момент рассмотрения жалобы в Волгоградском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения истек, вопрос об установлении виновного лица в совершении указанного административного правонарушения не стоит и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС роты N " ... " взвода N " ... " ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по "адрес" N " ... " от 27 мая 2016 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Прозорова Д.А. -отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Волгоградского

областного суда Маслов О.В.