Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 33-10893/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Сукачева Д.Ю., Марчукова А.В.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КФХ Надежда" к Поладову М.А. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО "КФХ Надежда" в лице директора Зарбалиева С.Т.о.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ООО "КФХ "Надежда" к Поладову М. А. оглы о взыскании убытков, причиненных ООО "КФХ Надежда", в сумме " ... " рублей " ... " копеек отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "КФХ Надежда" обратилось в суд с иском к Поладову М.А. о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поладов М.А. являлся " ... " ООО "КФХ Надежда". ДД.ММ.ГГГГ при уборке урожая " ... " Поладовым М.А. были нарушены нормы и условия хранения урожая, что привело к порче зерна пшеницы в количестве " ... " кг. на сумму " ... " рублей. Кроме этого Поладову М.А. как " ... " в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно в подотчет были перечислены денежные средства на общую сумму " ... " руб., за " ... " рублей 50 копеек Поладов М.А. не отчитался. Таким образом, действиями Поладова М.А. был причинен ущерб ООО "КФХ Надежда" на общую сумму " ... " копеек.

ООО "КФХ Надежда" просило суд взыскать с Поладова М.А. как с " ... " Общества причиненный ущерб в размере 1 " ... " копеек.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истца ООО "КФХ Надежда" в лице директора Зарбалиева С.Т.о., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ООО "КФХ Надежда" - Иродюка А.Я., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - Максимова М.М., возражавшего против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем законом предусмотрена полная материальная ответственность работников, которая состоит в их обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Такая ответственность может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных законом (ст. 242 ТК РФ).

Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены ст. 243 ТК РФ. В частности, в силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КФХ Надежда" и Поладовым М.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Поладов М.А. был принят на работу на должность " ... " и обязался выполнять все работы, обусловленные должностью ( в соответствии с должностной инструкцией), на которую он назначен, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми в устной или письменной форме.

Из журнала проводок ООО "КФХ Надежда", а также из платежных поручений о выдаче денежных средств в подотчет следует, что на карту Поладова М.А. были перечислены денежные средства в общей сумме " ... " руб. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Поладов М.А. представил документы, подтверждающие расходование им полученных в подотчет денежных средств на нужды Общества, только на общую сумму " ... "5 руб., а за полученные им денежные средства в общей сумме " ... " руб. ответчик Поладов М.А. не отчитался.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в суде не оспаривались.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 2).

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 2 указанной статьи, он может быть восстановлен судом (часть 3).

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что последнее платежное поручение, по которому Поладову М.А. перечислены денежные средства в подотчет, датировано ДД.ММ.ГГГГ Иные платежные поручения датированы более ранними датами. Последний авансовый отчет, представленный истцом, датирован ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в подотчете у Поладова М.А. находятся денежные средства в сумме " ... " руб.

Спор о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, за разрешением которого работодатель должен обратиться в суд, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, из указанного следует, что работодателю по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что задолженность по подотчетным средствам за Поладовым М.А. числится в размере " ... " руб., между тем, с исковым заявлением ООО "КФХ Надежда" обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд о взыскании материального ущерба истцом пропущен.

Также, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Поладова М.А. " ... " руб. за порчу пшеницы, поскольку ООО "КФХ Надежда" не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения Поладова М.А. к полной материальной ответственности, поскольку ни трудовым договором, ни другими документами такая ответственность для Поладова М.А. не устанавливалась.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их законными и обоснованными, постановленными при верном применении норм закона и при правильном установлении юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку являются повторением доводов, которые были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и которым судом дана мотивированная оценка. Обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могут повлиять на принятое решение, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя истца КФХ Надежда" в лице директора Зарбалиева С.Т.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: