Определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-11582/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Колгановой В.М.

судей: Сукачева Д.Ю., Куденко И.Е.

с участием прокурора Брежневой Т.А.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеховцова В. Р. к ООО "Зетта Страхование" о восстановлении на роботе, возмещении материального ущерба и морального вреда,

по апелляционной жалобе Шеховцова В. Р. на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 07 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав возражения представителя ООО "Зетта Страхование" - Толпеевой О.Ю. на доводы жалобы, заключение прокурора Брежневой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

установила:

Шеховцов В.Р. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав на то, что с 18 августа 2014 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя директора филиала по урегулирования убытков и сервису.

Приказом N 17-к от 01 декабря 2015 года он был освобожден от занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 07 декабря 2015 года в его адрес поступило почтовое отправление с трудовой книжкой и приказом о расторжении трудового договора.

По его мнению, увольнение является незаконным в связи с тем, что сотрудник, на время отсутствия которого он был принят на работу, фактически к работе не приступал.

Кроме того, он не был письменно предупрежден о прекращении трудового договора за три календарных дня, как этого требует ст. 79 ТКРФ.

На основании изложенного, истец просил суд:

восстановить его на работе в ООО "Зетта Страхование" на прежней должности,

признать незаконными приказ о прекращении трудового договора N 17-к от 01.12.2015 года,

взыскать с ООО "Зетта Страхование" сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 07 июня 2016 года в удовл етворении исковых требований Шеховцова В.Р. было отказано.

В апелляционной жалобе Шеховцов В.Р. просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3 статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом от 15.08.2014 года N18-к Шеховцов В.Р. был принят на работу в филиал ООО СК "Цюрих" в г. Волгограде (правопреемник ООО "Зетта Страхование") на должность заместителя директора филиала по урегулированию убытков и сервису на время отсутствия основного работника Князевой Т.С., что подтверждается пунктом 1.8. трудового договора от 15.08.2014 года N2/2014, заключенного между Шеховцовым В.Р. и ООО СК "Цюрих" в лице директора филиала Третьяковой Е.В. \л.д. 37-42\.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истцом не оспаривалось, что основным работником, замещающим должность заместителя директора филиала по урегулированию убытков и сервису Управления урегулирования убытков и сервиса филиала ООО "Зетта Страхование" в г. Волгограде является Князева Т.С., сменившая в декабре 2014 года фамилию на ----- в связи с заключением брака.

На основании заявления от 14.08.2014 года приказом от 14.08.2014 N36-отп Князевой Т.С. был предоставлен отпуск по беременности и родам с 12 августа 2014 года по 29 декабря 2014 года. В дальнейшем, на основании приказа от 15.12.2014 N27-к ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет на период с 15.01.2015 по 10.10.2017 года.

Согласно заявления Акоповой Т.С. на имя директора филиала ООО "Зетта Страхование", последняя просила считать днем выхода из отпуска по уходу за ребенком 01 декабря 2015 года \л.д. 47\. В этот же день между указанным работником и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 14.09.2011 года N30, которым для Акоповой Т.С. была установлена дистанционная работа, при которой работник сам определяет режим рабочего времени и времени отдыха.

Выход Акоповой Т.С. на работу с 01 декабря 2015 года подтверждается также табелем учета рабочего времени за декабрь 2015 года и расчетным листком Акоповой Т.С.

Приказом N 17-к от 01 декабря 2015 года Шеховцов В.Р. был освобожден от занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с выходом на работу основного работника Акоповой Т.С.

01.12.2015 года, то есть в день выхода на работу основного работника, работодателем была предпринята попытка вручения истцу уведомления о расторжении срочного трудового договора. От получения уведомления, а также от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора истец отказался, что подтверждается соответствующими актами \л.д. 56-57, 58-60\,

В день увольнения истца ООО "Зетта Страхование" направило по почте в адрес Шеховцова В.Р. уведомление о необходимости получения трудовой книжки, получив от истца согласие на направление трудовой книжки по почте \л.д. 48\,

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что срочный трудовой договор, заключенный между ООО "Зетта Страхование" и Шеховцовым В.Р., был прекращен при наличии законных оснований, а именно, в связи с выходом отсутствующего работника Акоповой Т.С. на работу. При этом отсутствие письменного предупреждения истца о прекращении трудового договора за три дня до увольнения не является нарушением ТК РФ, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации (выход на работу отсутствующего работника) такое предупреждение не требуется в силу прямого указания ст. 79 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального

5

трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и не отрицалось истцом в судебном заседании суда первой инстанции, Шеховцов В.Р. узнал о своём увольнении 01 декабря 2015 года в день вручения приказа об увольнении, от ознакомления с которым истец отказался, копия трудовой книжки была получена Шеховцовым В.Р. по почте 16 декабря 2015 года \л.д.51\. Однако, с исковым заявлением в суд с требованием о восстановлении на работе Шеховцов В.Р. обратился только 04 мая 2016 года.

Таким образом, истец обратился в суд после истечения предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, для обращения в суд по спору об увольнении.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шеховцов В.Р. в момент получения приказа об увольнении не знал и не мог знать о нарушении своих трудовых прав, а судом не приняты во внимания показания свидетелей Сафронова Д.А и Овчинникова А.А., в момент встречи с которыми, истец узнал о нарушении своих трудовых права, убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. в силу ст.392 ТК РФ именно с момента вручения истцу копии приказа об увольнении либо со дня выдачи последнему трудовой книжки Шеховцов В.Р. должен был знать о нарушении своих трудовых прав.

Указания апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание в качестве письменных доказательств копии документов, подтверждающих факт выхода на работу Акоповой (Князевой) Т.С., а суд безосновательно отклонил ходатайство истца по запросу сведений по данному факту из государственных органов, несостоятельны, т.к. данные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 07 июня 2016 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеховцова В. Р. без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М. Колганова

25.08.2016 года