Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-11610/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Аристова А. Н. к администрации Волгограда об индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы

по апелляционной жалобе Аристова А. Н.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 мая 2016 г., которым в иске Аристову А. Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Аристов А.Н. обратился в суд с иском к администрации Волгограда об индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь на то, что с 24 сентября 2008г. работал " ... " администрации Волгограда.

25 февраля 2016г. Аристов А.Н. был уволен в связи с сокращением штата работников организации, однако за период с сентября 2008г. по декабрь 2011г. и с 2013г. по февраль 2016г. зарплата была выплачена без индексации в связи с ростом индекса потребительских цен, в связи с чем просил взыскать с администрации Волгограда в свою пользу задолженность по заработной плате с сентября 2008г. по февраль 2016г. в сумме - 1876641 руб. 58 коп., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 345147 руб. 62 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец Аристов А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Основанием отказа в иске явился пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным и отвечающим требованиям статьи 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Судом установлено, что истец Аристов А.Н. с 24 сентября 2008г. до 25 февраля 2016г. работал " ... " администрации Волгограда.

Зарплату в спорные периоды с сентября 2008г. по декабрь 2011г. и с 2013г. по февраль 2016г. истец получал без индексации в связи с ростом индекса потребительских цен.

Однако за судебной защитой трудовых прав Аристов А.Н. обратился лишь 29 марта 2016 г., т.е. за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами ПФ Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Помимо этого суд первой инстанции правомерно указал на то, что действие части 11 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", предусматривающей ежегодную индексацию размеров окладов денежного содержания по должностям федеральной гражданской службы, было приостановлено на период с 01 января 2010 г. до 01 января 2011 г. Федеральным законом от 17 декабря 2009 г. N 313-ФЗ, на период с 01 января 2011 г. до 01 января 2014 г. - Федеральным законом от 13 декабря 2010г. N 358-ФЗ, с 01 января 2014 г. до 01 января 2015 г. - Федеральным законом от 02 декабря 2013 г. N 350-ФЗ, до 01 января 2016 г. - Федеральным законом от 06 апреля 2015г. N 68-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных Аристовым А.Н. исковых требований об индексации его заработной платы за период с 2008 по февраль 2016г. не имеется, в связи с чем принятое судом решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аристова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: