Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-3837/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Теплова И.П.,

при секретаре Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антоновой Г.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.05.2016, которым исковые требования Антоновой Г.Г. к Вологодскому областному отделению Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" о взыскании задолженности по заработной плате оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Антоновой Г.Г. Антонова В.П., представителя Вологодского областного отделения Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" Коркунова А.И., судебная коллегия

установила:

Антонова Г.Г. работала в должности уборщицы в Вологодском областном отделении Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - ВОО Общественной организации "ВОА", работодатель) по трудовому договору от "ДАТА" и приказа о приеме на работу от "ДАТА" N ...

Приказом от "ДАТА" N ... Антонова Г.Г. уволена 02.12.2015 по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание расторжения: служебная записка "Об отсутствии на рабочем месте", невыполнение своих трудовых обязанностей, а именно, какой-либо уборки, жалобы арендаторов.

Антонова Г.Г. "ДАТА" обратилась в суд с иском к ВОО Общественной организации "ВОА" о взыскании задолженности по заработной плате с ответчика в свою пользу в сумме ... рублей.

В обоснование требований указала, что была уволена по собственному желанию, так как с января 2015 года заработная плата не выплачивалась.

В судебном заседании истец Антонова Г.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что с приказом об увольнении ее не знакомили, 20.12.2015 закончила работать. Работает на постоянной основе в ... , там же находится ее трудовая книжка, приходит туда один раз в неделю по средам на 4 часа. Остальное время она работала у ответчика. Заработную плату получала до декабря 2014 года, расписывалась за получение в ведомостях.

В судебном заседании представитель ответчика ВОО Общественной организации "ВОА" на основании прав по должности Коркунов А.И. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что трудовая книжка Антоновой Г.Г. на предприятии отсутствует, в ней записи о работе в их организации нет. Считает, что трудовой договор фиктивный, поскольку работник использовал положение супруга Антонова В.П., который занимал должность заместителя начальника в г. Череповце. По Антоновой Г.Г. ведомостей на выдачу заработной платы нет, так как она ни разу не выходила на работу. При очередном посещении г. Череповца "ДАТА", работника Антоновой Г.Г. на месте не было, составили акт об отсутствии, решили вопрос об увольнении, о чем предупредили ее супруга Антонова В.П. и попросили обеспечить явку Антоновой Г.Г. Для подписания приказа об увольнении истец 02.12.2015 не явилась, юрист оформила это отказом от подписи в приказе об увольнении. Сведениями о направлении приказа об увольнении Антоновой Г.Г. по почте не располагает, так как многие документы пропали из Череповецкого отделения вместе с заместителем Антоновым В.П.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Антонова Г.Г., со ссылкой на доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически предъявляет требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2015 года по день увольнения - 02.12.2015, при этом работник Антонова Г.Г., зная, что работодатель задерживает заработную плату с января 2015 года и не исполняет свою обязанность по окончательному расчету при увольнении 02.12.2015, не могла не знать о нарушении своих прав. Учитывая, что Антоновой Г.Г. о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не заявлено, доказательств наличия у нее уважительных причин пропуска суду не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Принимая во внимание, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 02.12.2015, однако, доказательств, подтверждающих ознакомление истца с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от "ДАТА" N ... в материалы дела не представлено, акт об отказе работника от ознакомления с данным документом отсутствует, в суд истец обратилась 15.03.2016, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Антонова Г.Г. работала в должности уборщицы в ВОО Общественной организации "ВОА" по трудовому договору от "ДАТА" и на основании приказа о приеме на работу от "ДАТА" N ...

Условия оплаты труда урегулированы разделом 3 трудового договора. В соответствии с пунктом 3.2. трудового договора Антоновой Г.Г. установлен должностной оклад за фактически отработанное время в размере ... рублей, согласно утвержденному в ВОА штатному расписанию и районный коэффициент в размере 15%. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя и 8 часовой рабочий день (40 часов в неделю), выходные: суббота, воскресенье. Рабочее время и время отдыха Работника регулируются трудовым законодательством Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка работников ВОА. Работнику устанавливается нормированный рабочий день, начало с 08-00, окончание 17-00, перерыв на обед 13-00 до 14-00 (пункт 3.3 трудового договора). Согласно пункту 3.3 трудового договора Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно табелям учета рабочего времени и расчета оплаты труда за январь, февраль, март, апрель 2015 года в Вологодском областном отделении общественной организации "ВОА" работала Антонова Г.Г. В табеле учета рабочего времени за сентябрь 2015 года указано наименование должности истца - уборщица (л.д.27 оборот, 31-32).

Из платежной ведомости следует, что главным бухгалтером по расходному кассовому ордеру от "ДАТА" N ... выплачено Антоновой Г.Г. "ДАТА" ... рублей (л.д.20).

Приказом ВОО Общественной организации "ВОА" от "ДАТА" N ... в связи с отсутствием набора учебных групп, и неэффективности содержания класса по городу Череповцу приказано предоставить с "ДАТА" по "ДАТА" отпуск без содержания заработной платы - до возобновления обучения набора работникам "ВОА", в том числе уборщице Антоновой Г.Г.

Из справки ВОО Общественной организации "ВОА" от "ДАТА", представленной истцом в суд апелляционной инстанции, следует, что размер задолженности по заработной плате Антоновой Г.Г. - уборщицы составляет ... рубля ... копеек (л.д.62). Представитель истца согласился с размером задолженности по заработной плате, указанным в данной справке. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что заработная плата в указанной в справке сумме действительно была начислена истцу .

Приказом от "ДАТА" N ... Антонова Г.Г. уволена "ДАТА" по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что Антонова Г.Г. в период с "ДАТА" по "ДАТА" работала уборщицей в ВОО Общественной организации "ВОА" в г.Череповце. Доводы представителя ответчика о том, что в указанный период истец фактически трудовую деятельность не осуществляла, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено. Служебная записка от "ДАТА" не является доказательством, подтверждающим не выполнение истцом трудовой функции в течение всего периода, так как в ней указаны только три дня невыполнения обязанностей в ноябре 2015 года, при этом каких либо объяснений с Антоновой Г.Г. по данному факту истребовано не было, работодателем решение о не выплате заработной платы за данные дни не принималось. Доводы представителя истца Антонова В.П. том, что истец работала до "ДАТА" при наличии приказа об увольнении от "ДАТА", не могут быть приняты во внимание. Табель учета рабочего времени за декабрь 2015 года, подписанный Антоновым В.П. не может быть признан достоверным доказательством, подтверждающим факт работы истца до "ДАТА", поскольку истец уволена "ДАТА", приказ об увольнении до настоящего времени незаконным не признан и не отменен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу должна быть начислена заработная плата за период с "ДАТА" по "ДАТА", за исключением периода с "ДАТА" по "ДАТА", когда Антонова Г.Г. находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в 2015 году, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на "ДАТА" задолженность по заработной плате составила ... рубль ... копеек (справка ВОО Общественной организации "ВОА" от "ДАТА"), в ноябре 2015 года задолженность по заработной плате составила ... рубля ( ... рублей + ... рублей (районный коэффициент 15% по трудовому договору) - ... (НДФЛ)), за два дня декабря 2015 года задолженность по заработной плате составила 636 рублей ... копейка ( ... рублей : 22 х 2 = ... рублей ... копеек + ... рублей ... копеек (районный коэффициент 15% по трудовому договору) - ... (НДФЛ)). Таким образом, размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... рубль ... копеек ( ... рубль ... копеек + ... рубля + ... рублей ... копейка).

Оснований для удовлетворения требований Антоновой Г.Г. в большем размере судебная коллегия не усматривает, в связи с чем исковые требования в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рубля ... копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.05.2016 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Антоновой Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Вологодского областного отделения Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" в пользу Антоновой Г.Г. задолженность по заработной плате в размере ... рубль ... копеек.

Взыскать с Вологодского областного отделения Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

И.П. Теплов