Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 33-4439/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Кипиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Филипповой О. Б. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от "ДАТА", которым исковые требования Прусаковой Н. М. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ИП Филипповой О. Б. и Прусаковой Н. М., возникших на основании трудового договора N ... от "ДАТА".

На Филиппову О. Б. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Прусаковой Н. М. о принятии Прусаковой Н. М. на работу с "ДАТА" в должности продавца мясного отдела ТЦ "Рынок" в г. Сокол.

С Филипповой О. Б. в пользу Прусаковой Н. М. взысканы заработная плата в сумме ... рублей, доплата заработной платы за "ДАТА" года в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме ... рублей и доплаты заработной платы в сумме ... рублей обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения ИП Филипповой О.Б. и ее представителя адвоката Вострова С.Л., Прусаковой Н.М. и ее представителя Самарского М.Н., судебная коллегия

установила:

Прусакова Н.М. обратилась "ДАТА" в суд с иском к ИП Филипповой О.Б. об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что истец в период с "ДАТА" по настоящее время работает у ответчика продавцом на рынке г. Сокол, в трудовом договоре, заключенном между сторонами, дата начала работы указана "ДАТА", с "ДАТА" работодатель не допустил работника к исполнению трудовых обязанностей, прекратил выплату заработной платы, приказа об увольнении не издал, запись о приеме на работу в трудовую книжку работника не внес.

После неоднократного уточнения исковых требований просила установить факт трудовых отношений между Прусаковой Н.М. и ИП Филипповой О.Б., возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, произвести выплату заработной платы в размере ... рублей, доплатить заработную плату за февраль в размере ... рублей, за март - ... рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Прусакова Н.М. и ее представитель Самарский М.Н. уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что размер заработной платы был определен сторонами в сумме ... рублей, в том числе ... рублей - за выполнение трудовых функций продавца и ... рублей - за ведение бухучета. Ответчик "ДАТА" сообщила истцу, что в ее услугах не нуждается, с этого дня на рабочем месте Прусаковой Н.М. работает другой человек, при этом трудовой договор с Прусаковой Н.М. до настоящего времени не расторгнут. Филиппова О.Б. лично выдала "ДАТА" истцу заработную плату в сумме ... рублей за "ДАТА" года, внести записи в трудовую книжку истца о приеме на работу и увольнении отказалась.

В судебном заседании ответчик ИП Филиппова О.Б. и ее представитель адвокат Востров C.Л. исковые требования не признали, суду пояснили, что торговую точку в ТЦ "Рынок" в г. Сокол организовал Петров Ю.П., который и подписал трудовой договор с Прусаковой Н.М. от имени ответчика и поставил печать, поскольку имел к ней доступ, так как является зятем ответчика, с "ДАТА" торговая точка в г. Сокол закрыта, при этом Филиппова О.Б. не оспаривала факта выдачи "ДАТА" истцу заработной платы в сумме ... рублей за март этого года (л.д. 61).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Филиппова О.Б. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на недоказанность факта наличия между сторонами трудовых отношений.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При разрешении настоящего спора суду первой инстанции надлежало установить, имелись ли между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, а истцу, согласно возложенному на него процессуальным законом бремени доказывания, надлежало представить соответствующие доказательства, подтверждающие наличие между Прусаковой Н.М. и индивидуальным предпринимателем Филипповой О.Б. трудовых отношений.

Из материалов дела усматривается, что Прусакова Н.М. в "ДАТА" года была допущена к работе в качестве продавца мясного отдела ТЦ "Рынок", расположенного в г. Сокол Вологодской области, Петровым Ю.П., которым "ДАТА" данному работнику был выдан трудовой договор, согласно условиям которого трудовые отношения у Прусаковой Н.М. возникли с указанной даты с работодателем ИП Филипповой О.Б. (в договоре имелась подпись и печать указанного индивидуального предпринимателя). В дальнейшем заработная плата Прусаковой Н.М. выплачивалась как Петровым Ю.П. (являвшимся зятем Филипповой О.Б.), так и лично Филипповой О.Б. (за "ДАТА" выдано ... рублей).

"ДАТА" Филиппова О.Б. сообщила Прусаковой Н.М. о ликвидации своей торговой точки на указанном рынке, при этом внести записи в трудовую книжку работника о приеме и увольнении отказалась, работник направил "ДАТА" в адрес Филипповой О.Б. письменное заявление о начале простоя ввиду не допуска данного лица работодателем к выполнению своих трудовых функций.

Действительно, в силу статьи 67.1 ТК РФ (введена в действие с 01.01.2014 Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ) если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Учитывая, что ИП Филиппова О.Б. при личном знакомстве на рабочем месте с Прусаковой Н.М. в середине "ДАТА" года не заявила о том, что не предоставляла полномочий Петрову Ю.П. по допуску к работе данного лица, а наоборот, своими действиями одобрила этот факт (провела ревизию товара, забрала выручку от продажи мяса), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между данными сторонами с "ДАТА", которые на момент разрешения спора в суде в установленном законом порядке расторгнуты не были, о необходимости возложения на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку истца о принятии его на работу с "ДАТА" в должности продавца мясного отдела ТЦ "Рынок" в г. Сокол (ст. 309 ТК РФ).

Ссылка подателя жалобы на выполнение подписи в трудовом договоре не самой Филипповой О.Б., а другим лицом - Петровым Ю.П., не принимается судебной коллегией во внимание по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения в полном размере исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за "ДАТА" года, исходя из установленного заработка - ... рублей в месяц, по следующим основаниям.

Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В тексте трудового договора от "ДАТА", представленного истцом суду, указание о размере оплаты труда установленного работнику отсутствует. В справке о заработной плате N ... от "ДАТА" с подписью и печатью ИП Филипповой О.Б. указано о размерах начисленной и выданной Прусаковой Н.М. заработной платы: "ДАТА" года - по ... рублей в месяц, в "ДАТА" года - ... рублей, при этом ссылок на то, что работнику устанавливался оклад, тариф по занимаемой должности, а также иные доплаты, данная справка не содержит.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца доплаты заработной платы за ... года в сумме ... рублей является несостоятельным, поскольку какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об установлении данному работнику оклада и доплат к заработной плате, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда в указанной части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно положениям статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с требованиями части 2 и части 3 статьи 394 данного кодекса орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Принимая во внимание то, что Прусакова Н.М. была лишена возможности исполнять свои трудовые обязанности в качестве продавца в результате отказа ИП Филипповой О.Б. допустить данное лицо до работы, размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен был исчисляться исходя из заработка за фактически отработанное время (в ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороны не оспаривали факта выплаты истцу заработной платы за "ДАТА" года в сумме ... рублей).

Согласно листку нетрудоспособности, представленному Прусаковой Н.М. суду апелляционной инстанции, данное лицо является временно нетрудоспособным с "ДАТА" по "ДАТА" (в связи с беременностью и родами).

Учитывая, что истица в соответствии с положениями статьи 183 ТК РФ имеет право на выплату работодателем пособия по временной нетрудоспособности за вышеуказанный период нетрудоспособности, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за "ДАТА" года подлежали удовлетворению частично - с "ДАТА" по "ДАТА".

При расчете среднедневного заработка судебная коллегия учитывает наличие в "ДАТА" ... рабочего дня (среднемесячный заработок истца за ... месяца составил ... рублей : ... день = ... рублей), за период с "ДАТА" по "ДАТА" - ... рабочих дней. Следовательно, размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... рублей ( ... руб. х ... дн.).

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за "ДАТА" года в сумме ... рублей подлежит изменению путем снижения указанной денежной суммы до ... рублей.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым изложить пятый абзац резолютивной части решения суда в новой редакции: "Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме ... обратить к немедленному исполнению."

В силу положений статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", усматривается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме ... рублей, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции не был учтен принцип разумности и справедливости, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в указанной части, уменьшив размер компенсации до ... рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, суд первой инстанции в своем решении сослался на наличие двух квитанций от "ДАТА", согласно которым представителем истца Самарским М.Н. принято за составление искового заявления и ведение дела в суде соответственно ... рублей и ... рублей (л.д. 22).

Учитывая, что указанные доказательства не отвечают принципу допустимости, поскольку в них отсутствуют сведения, подтверждающие факт внесения указанных денежных сумм именно Прусаковой Н.М., а не иным лицом, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда в данной части и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

С учетом изложенного, решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от "ДАТА" отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Филипповой О. Б. в пользу Прусаковой Н. М. доплаты к заработной плате за "ДАТА" года в сумме ... рублей, судебных расходов в сумме ... рублей, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении указанных исковых требований, судебных расходов Прусаковой Н. М. отказать.

Изменить решение суда в части размера заработной платы, взысканной с индивидуального предпринимателя Филипповой О. Б. в пользу Прусаковой Н. М., с ... рублей до ... рублей ... копеек, в части размера компенсации морального вреда с ... рублей до ... ( ... ) рублей.

Изложить пятый абзац резолютивной части решения суда в новой редакции.

"Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме ... рублей ... копеек обратить к немедленному исполнению."

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой О. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: