Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2016 г. по делу N 7-311/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х. на решение судьи Новоуренгойского городского суда от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой К. от 05 мая 2016 года ИП Х. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда от 14 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, ИП Х. просил решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что сотрудники ОГИБДД должны были применить полномочия, предусмотренные ст. 27.13 КоАП РФ, чтобы у него была возможность предотвращения правонарушения для последующего движения транспорта в конечный пункт назначения. Также указал, что если в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, то в случае повторной остановки привлекать за совершение того же правонарушения недопустимо.

Должностное лицо К., ИП Х. извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно п.1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 мая 2016 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на "адрес" в г. Новый Уренгой ЯНАО ИП Х., допустил движение под управлением водителя Г. автомобиля УРАЛ ИВЕКО, 659 государственный знак N буксировавшего полуприцепом N государственный знак N, с перевозимым крупногабаритным грузом - трактором N, габаритные параметры которого более чем на 50 см. превышали габариты, указанные в специальном разрешении N, чем нарушил п.23.5 ПДД РФ, являясь собственником автомобиля.

Рассмотрев жалобу на указанное постановление, судья пришел к выводу, что вина Х. как индивидуального предпринимателя и владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, доказана документально: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Г., его объяснениями, рапортом инспектора ДПС, актом замеров транспортного средства, копиями путевого листа, товарно-транспортной накладной.

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания водителю тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение индивидуального предпринимателя или юридическое лицо, являющихся владельцами этого транспортного средства.

Указанный вывод судьи нахожу обоснованным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (ч. 1 ст. 27.13).

Таким образом, вывод судьи, что неприменение к автомобилю под управлением Г. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, не исключает ответственности владельца транспортного средства за нарушение п. 23.5 ПДД, является правильным, доводы жалобы отклоняются как несостоятельные. Неприменение данной меры не может быть признано нарушением требований закона, поскольку решение о задержании транспортного средства, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на 01 августа 2016 года индивидуальный предприниматель Х. включен в указанный реестр и отнесен к категории "Микропредприятие".

В соответствии ч.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 31 марта 2016 года ИП Х. привлечен к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, совершенное 03 марта 2016 года (л.д.44). Однако данный факт не свидетельствует о повторности, то есть совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, т.к. на 05 марта 2016 года Х. к административной ответственности привлечен не был.

Таким образом, на день совершения административного правонарушения - 05 марта 2016 года ИП Х. к административной ответственности не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Х., полагаю возможным назначить индивидуальному предпринимателю Х. административное наказание в виде официального порицания физического лица - предупреждения.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Новоуренгойского городского суда от 14 июня 2016 года изменить, назначить индивидуальному предпринимателю Х. административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова