Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-13885/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,

судей Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.,

с участием прокурора Золотых В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хныкиной М.А. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Хныкиной М.А. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2016г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Хныкина М.А. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 23.06.2015г. она была принята на работу в порядке перевода из Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению в Автобазу "СП СКЖД" - филиал ОАО "РЖД" на должность слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда. С 24.06.2015 г. на основании рапорта заместителя начальника по ремонту автотранспорта СКЖД ФИО5, в связи с нахождением специалиста по охране труда в трудовом отпуске, истец была назначена исполняющей обязанности ведущего специалиста по охране труда. С 02.07.2015 г. на основании рапорта заместителя начальника по ремонту автотранспорта СКЖД ФИО5, назначена исполняющей обязанности ведущего специалиста по охране труда с 02.07.2015 г. по 18.11.2015 г.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2015 г. истец была уволена по ч. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штатов работников организации с должности слесаря по ремонту автомобилей с 31.08.2015 г.

Полагая увольнение незаконным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Хныкина М.А. просила суд признать приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2015 г. о прекращении трудового договора незаконным, восстановить в должности ведущего специалиста по охране труда в филиале ОАО "РЖД" с 31.08.2015 г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01.09.2015 г. по 20.04.2016 г. в размере 208759,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Хныкиной М.А. отказано.

В своей апелляционной жалобе Хныкина М.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что судом не исследованы фактические обстоятельства по делу относительно уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Апеллянт полагает, что она не имела возможности обратиться в суд в период с 02.09.2015г. за защитой нарушенных прав, так как ей не выдали трудовую книжку и приказ о прекращении трудового договора.

Апеллянт считает, что работодателем была нарушена процедура увольнения по ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.213,214).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Хныкину М.А., представителя истца Сатири В.В., представителя ответчика Маковейчук Е.И., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 23.06.2015 в порядке перевода из Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению была принята на работу в Автобазу "СП СКЖД" - филиал ОАО "РЖД" на должность слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда.

На основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2015 г. истец временно на время ежегодного трудового отпуска назначена временно исполнять обязанности инженера по охране труда ФИО8, впоследствии приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2015 г. назначена временно исполнять обязанности ведущего специалиста по охране труда с 02.07.2015 г. по 31.08.2015 г.

В целях реализации принятого решения о передаче функций по управлению и обслуживанию автотранспортными средствами внешним исполнителям, в соответствии с приказом ОАО "РЖД" от 13.05.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании приказа начальника СКЖД от 29.05.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был издан приказ начальника Автобазы от 02.06.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предупреждении сотрудников о предстоящем упразднении Автобазы - структурного подразделения СКЖД ОАО "РЖД" с 01.09.2015 г.

Приказом от 29.05.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в приказ от 28.09.2003 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены изменения следующего содержания: исключить в подпункте 1.2 позицию: Автобаза.

Уведомлением от 30.06.2015г. Хныкина М.А. была предупреждена о предстоящем сокращении должности слесаря по ремонту автомашин, которая при вручении данного уведомления, ознакомившись, отказалась от подписи и его получении, о чём был составлен акт от 01.07.2015г.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2015 г. истец была уволена по ч.2 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д.19), с приказом ознакомлена 02.09.2015 г., трудовую книжку получила в тот же день - 02.09.2015 г., что не отрицалось истцом.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что Хныкина М.А. уволена 28.08.2015 г., трудовая книжка выдана 02.09.2015 г., суд пришел к выводу о том, что истец была вправе обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца, начиная с указанной даты, исковое заявление о восстановлении на работе подано в суд 05.12.2015 г., т.е. по истечении установленного законом срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд на основании положений ст. 392 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", пришел к выводу об отсутствии таковых, оценив представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание первоначальное обращение истца в суд с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, а также реализацию истцом своих иных прав в указанный период, в том числе, по обращению в органы прокуратуры, ГИТ в РО, свидетельствующие об отсутствии препятствий для их осуществления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обращение истца в контролирующие и правоохранительные органы не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку не лишало её права на своевременное обращение с иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Хныкиной М.А. о том, что причиной пропуска срока обращения в суд являлось то, что истец первоначально обратилась с иском в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону 28.10.2015 г., который определением от 02.11.2015 г. возвращен в связи с неподсудностью спора, впоследствии возвращен по тем же основаниям Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, поскольку с учетом первоначального обращения, Хныкиной М.А. уже был пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия находит соответствующими закону.

Пропуск срока, установленного нормами ст. 392 ТК Российской Федерации, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в иске отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хныкиной М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2016 г.