Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-14017/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Маримова В.П., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова И.Г. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области о признании незаконным приказа о назначении временно исполняющим обязанности начальника по апелляционной жалобе Харламова И.Г. в лице представителя по доверенности Сивак А.М., на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2016г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Харламов И.Г. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным приказа о назначении временно исполняющим обязанности начальника, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что с августа 2001 года по 5 февраля 2015 года он проходил службу в органах внутренних дел. Приказом от 07.05.2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с ГУ МВД РФ по РО истец назначен на должность заместителя начальника Отдела-начальника полиции Отдела МВД России по г. Каменск-Шахтинскому Ростовской области.

Следственным управлением Следственного комитета РФ по РО истец 03 февраля 2016 года привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N 2015757013 и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ. Истец обвиняется в том, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах. В постановлении указано, что вменяемые деяния истец совершил, будучи на основании приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 10 декабря 2014 года, с 27 ноября 2014 года, назначенным исполняющим обязанности начальника Отдела МВД России по г. Каменск-Шахтинскому.

Впервые о приказе от 10.12.2014г. узнал при ознакомлении с материалами уголовного дела в феврале 2016г.

Согласно выписки из приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 10.12.2014 г. истец назначен временно исполняющим обязанности начальника Отдела МВД России по г.Каменск-Шахтинскому на период болезни начальника Отдела МВД России по г. Каменск-Шахтинскому с 27 ноября 2014 г.

Поскольку в нарушение п. 2 ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец не был ознакомлен с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 10.12.2014г., должностной инструкцией по замещаемой должности, данный приказ и само назначение временно исполняющим обязанности начальника Отдела МВД России по г. Каменск-Шахтинскому на период болезни начальника Отдела МВД России по г. Каменск-Шахтинскому с 27 ноября 2014 года истец считает незаконным.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя, действующей на основании доверенности Сивак А.М., которая поддержав исковые требования, просила их удовлетворить. Полага, что срок для обращения в суд с иском ее доверителем не пропущен.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по РО Терновская Л.И., действующая по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2016г. в удовлетворении исковых требований Харламову И.Г. отказано

В апелляционной жалобе Харламова И.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда по причине его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что решение вынесено судом при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно и безосновательно отверг доказательства истца о нарушении его прав.

Настаивая на том, что рапорт о согласии на замещение должности начальника отдела написанный от имени Харламова И.Г. написан не им, что подтверждается заключением по результатам почерковедческого исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, полагает, что суд неправомерно не принял во внимание данное заключение эксперта, не дал ему должной оценки. Считает, что при наличии сомнений в правильности заключения эксперта, представленного истцом, суд должен был поставить вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, Ссуд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО8 Неправомерно применил к заявленным требованиям последствия пропуска срока.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Сивак А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по РО по доверенности Терновскую Л.И., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что Харламов И.Г. с августа 2001 года по 5 февраля 2015 года проходил службу в органах внутренних дел, ему присвоено звание подполковник полиции.

27.11.2014 г. в ГУ МВД России по Ростовской области из Отдела МВД России по г. Каменск-Шахтинскому за подписью начальника полковника полиции ФИО8 поступил по телетайпу рапорт с просьбой на период его болезни назначить исполняющим обязанности начальника Отдела МВД России по г. Каменск-Шахтинскому с 27.11.2014 начальника полиции Отдела МВД России по г. Каменск-Шахтинскому подполковника полиции И.Г. Харламова.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 10.12.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл\с подполковник полиции Харламов И.Г. назначен временно исполняющим обязанности начальника Отдела МВД России по г. Каменск-Шахтинскому с 27.11.2014 с выплатой денежного довольствия Харламову И.Г. с учетом должностного оклада по 34 тарифному разряду в размере 21000 рублей.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 22.12.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л\с в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на период проведения служебной проверки Харламов И.Г. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с 22.12.2014 с выполнением отдельных поручений в Отделе МВД России по г. Каменск-Шахтинскому.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 30.01.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку служебной проверкой, проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, установлен факт нарушения служебной дисциплины Харламовым И.Г.

5.02.2015 г. истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 вышеназванного Закона Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 4.02.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В день увольнения истцу под роспись были выданы трудовая книжка, аттестат, выписка из приказа об увольнении.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены приказа ГУ МВД России по Ростовской области от 10.12.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л\с. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывал установленные вышеизложенные обстоятельства и исходил из того, что факт согласия истца на временное замещение должности начальника отдела подтвержден представленными в материалы дела копиями приказов Отдела МВД России по г. Каменск-Шахтинскому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л\с от 5.12.2014, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л\с от 13.12.2014, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л\с от 15.12.2014, которые подписаны истцом, как исполняющим обязанности начальника Отдела МВД России по г. Каменск-Шахтинскому. Кроме того, суд счел обоснованным ходатайство ответчика о применении сроков, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив, что факт исполнения обязанностей начальника Отдела МВД России по г. Каменск-Шахтинскому Харламову И.Г. стало известно не позднее 5 декабря 2014г., однако с данным иском он обратился в суд только 21.03.2016г., суд пришел к выводу об истечении срока обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора пропущен.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что судом были проверены все обстоятельства дела, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае в указанной части.

Из материалов дела следует, что Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 10.12.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл\с подполковник полиции Харламов И.Г. назначен временно исполняющим обязанности начальника Отдела МВД России по г. Каменск-Шахтинскому с 27.11.2014 г.

Обжалуемый истцом приказ был вынесены в связи с исполнением истцом своих трудовых обязанностей в органах МВД, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению нормы, в том числе и Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 5.12.2014г., 13.12.2014г., 15.12.2014г. истцом были подписаны приказы как исполняющим обязанности начальника Отдела МВД России по г. Каменск-Шахтинскому.

Таким образом, о своем назначении истец узнал не позднее 5 декабря 2014г., когда им был подписан первый приказ, как исполняющим обязанности начальника отдела, тогда как с иском о признании указанного приказа незаконным Харламов И.Г. обратился в суд только 21.03.2016г.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности истца своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации срока обращения в суд с данными требованиями.

Пропуск, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации, срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, так как ознакомлен был с оспариваемым Приказом только при изучении уголовного дела в феврале 2016 г., также несостоятельны, поскольку в данном случае начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора положения ст. 392 ТК РФ связывают не с фактом получения копии или ознакомления с приказом, а с моментом, когда истец узнал либо должен был узнать, добросовестно пользуясь предоставленными ему правами. Как указывалось выше, оспариваемый Приказ был вынесен 10.12.2014 г., из содержания копий приказов Отдела МВД России по г. Каменск-Шахтинскому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л\с от 5.12.2014г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л\с от 13.12.2014г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л\с от 15.12.2014г. следует, что истцу было известно об издании оспариваемого приказа и его содержание, вместе с тем настоящее исковое заявление было подано в суд только 21 марта 2016 г., то есть с пропуском срока обращения в суд; уважительных причин пропуска данного срока судом установлено не было, доказательств наличия у истца таких причин в материалах дела не имеется, и представлено не было.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а также не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией, как не влияющие на правильность оспариваемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харламова И.Г. в лице представителя по доверенности Сивак А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2016 года.