Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-14075/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Криволапова Ю.Л., Минасян О.К.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова А.Н. к Пивторак Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Пивторак Н.П. к Балашову А.Н. о признании договора залога недействительным, по апелляционным жалобам Пивторак Н.П. и Рыбалкиной Л.П. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Балашов А.Н. обратился в суд с настоящим иском к Пивторак Н.П., в обоснование которого указал, что 03.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Балашов А.Н. передал в долг Пивторак Н.П. денежные средства в размере 1 050 000 руб. на срок до 03.10.2015, однако до настоящего времени ответчик сумму долга не возвратила. Договором предусмотрена неустойка из расчета 7% от суммы займа за каждый месяц просрочки платежа.

С целью обеспечения указанного договора займа 03.10.2014 между сторонами был также заключен договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которых является Пивторак Н.П. Согласно п. 3.3.2 договора залога залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Пивторак Н.П. обеспеченных залогом обязательств по договору.

Поскольку до настоящего времени долг по договору займа не возвращен, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с Пивторак Н.П. в пользу Балашова А.Н. сумму долга в размере 1 050 000 руб., неустойку - 147 000 руб., государственную пошлину в размере 13 450 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объектов недвижимости в размер 1 792 000 руб., равной 80% рыночной стоимости данного имущества, определенной в отчете оценщика.

Пивторак Н.П. подан встречный иск о признании указанных договоров займа и залога недействительными. В обоснование встречных требований Пивторак Н.П. ссылается на следующее. В октябре 2014 г. к ответчику обратился ее внук Р.С.И. и попросил занять ему денежные средства в размере 600 000 руб., чтобы погасить имеющийся у него долг. На следующий день внук повез ее в г. Ростов-на-Дону, завел в офис, в котором уже находился Балашов А.Н. Внук Пивторак Н.П. получил от Балашова А.Н. 600 000 рублей, а Пивторак Н.П. подписала представленные ей Балашовым А.Н. документы, содержание которых ей никто не разъяснял, а она в силу возраста (1937 г.р.), не поняла смысла подписываемых документов. Потом ее водили еще в какое-то учреждение, где она также подписывала документы.

Внук Пивторак Н.П. и Балашов А.Н. при этом поясняли ответчику, что в расписке указана сумма в размере 1 050 000 руб. с учетом процентов по займу в размере 37 500 руб. в месяц, что составляет 75% годовых. О том, что в случае невозврата суммы займа и процентов у нее могут забрать дом и земельный участок, ей никто не разъяснил.

Пивторак Н.П. просила суд признать недействительным договор залога от 03.10.2014, заключенный между Пивторак Н.П. и Балашовым А.Н., первоначальные требования о признании недействительным договора займа не поддержала.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 мая 2016 г. исковые требования Балашова А.Н. удовлетворены частично, с Пивторак Н.П. в пользу Балашова А.Н. взыскан долга по договору займа от 3 октября 2014 г. в размере 1 050 000 руб., неустойка в сумме 70 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 450 руб., а всего 1 133 450 руб., обращено взыскание на залоговое имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость объектов недвижимости в размере 1 792 000 руб., в удовлетворении встречного иска Пивторак Н.П. к Балашову А.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Пивторак Н.П. в лице своего представителя Терезниковой А.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и приять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Балашова А.Н. и удовлетворении ее встречных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет обстоятельства дела, ссылается на заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что Пивторак Н.П. не могла понимать значение своих действий и не осознавала смысла подписанных ею договоров, в подтверждение того, что спорный договор залога был заключен под влиянием заблуждения.

Апеллянт ссылается на то, что ? часть домовладения и земельного участка принадлежит Рыбалкиной Л.П., которая является наследницей ? части дома и которую суд не привлек к участию в деле.

С решением суда также не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - Рыбалкина Л.П., которая в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и фактически заявляет самостоятельные требования о включении ? доли спорного жилого дома в наследственную массу после смерти Пивторак П.А. и признании за Рыбалкиной Л.П. права собственности на данную долю, просит привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что принятым решением фактически затронуты ее права, поскольку взыскание обращено на имущество, ? доля которого фактически принадлежит ей. Фактически Рыбалкина Л.П. приняла наследство после смерти ее отца - Пивторак П.А., пользовалась указанным имуществом и несла бремя его содержания. Поскольку Рыбалкина Л.П. не являлась стороной по указанным сделкам, то спорные договоры являются ничтожными. Кроме того, автор жалобы указывает, что при принятии решения суд не учел выводы эксперта-психолога, принимавшего участие в экспертном исследовании Пивторак Н.П.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Балашова А.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 217).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Пивторак Н.П., представителя Балашова А.Н. Андреевой Н.А. по ордеру, Рыбалкиной Л.П., представителя Пивторак Н.П. и Рыбалкиной Л.П. Терезникова А.Ю. по ордеру и доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 810, 811, 819, 329 ГК РФ и исходил из того, что поскольку Пивторак Н.П. надлежащим образом не выплачивала денежные средства в счет погашения своих обязательств, то истец вправе требовать возвращения суммы займа в размере 1 050 000 руб.

Суд с учетом того, что исполнение заемщиком обязательств по договору займу обеспечено залогом, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество: жилой дом, площадью 76,7 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок, площадью 460 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд принял во внимание заключение эксперта ООО "Оценка Плюс" N 17-05-16/г-08, руководствуясь положениями п. 1 ст. 350 ГК РФ и п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и установилначальную продажную стоимость залогового имущества (жилого дома), принадлежащего Пивторак Н.П. в размере 1 792 000 рублей, равной 80% его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

При постановлении решения о взыскании неустойки, суд исходя из того, что согласно п. 4 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа, "Заемщик" уплачивает "Заимодавцу" неустойку из расчета 7 % от суммы займа за каждый месяц просрочки платежа. Принимая во внимание, что заемщик обязанность по своевременному возврату денежных средств, уплате неустойки надлежащим образом не исполнял, суд взыскал с Пивторак Н.П. неустойку за период с 4.10.2015г. по 3.12.2015г. с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования Пивторак Н.П. о признании недействительным договора залога, суд руководствовался положениями статей п. 5 ст. 10 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ), ст. 5, 166, 421 ГК РФ и исходил из недоказанности недобросовестности действий Балашова А.Н. при заключении договора залога, выраженного в преднамеренном создании у Пивторак Н.П. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее волеизъявление.

Отклоняя доводы представителя Пивторак Н.П. со ссылкой на заключение эксперта (в психологической части), о недопонимании Пивторак Н.П. сложившейся ситуации и юридической некомпетентности на фоне естественного закономерно протекающего процесса возрастных изменений, которые могли оказать дезорганизующее влияние на мотивационно-смысловой компонент, а также привести к формированию заблуждения относительно существа и природы сделки, существенно ограничив возможности Пивторак Н.П. в момент оформления договора займа и залога домовладения, правильно воспринимать и оценивать подписанные ею документы, суд исходил из того, что они носят предположительный характер и опровергаются выводами экспертов психиатров, которые указали, что Пивторак Н.П. в момент оформления договора займа и залога домовладения правильно воспринимала и оценивала подписанные ею документы, понимала значение своих действий и руководила ими, каким-либо психическим расстройством на указанный период не страдала.

Разрешая доводы жалобы представителя Пивторак Н.П. о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчика, ее дочки, внука, в связи с чем обратить взыскание на жилое помещение невозможно, суд пришел к выводу об их необоснованности ввиду того, что поскольку домовладение и земельный участок находятся в собственности Пивторак Н.П., при заключении договора она самостоятельно распорядилась своим имуществом, предоставив его в залог по договору займа. Нарушений закона при его заключении не имелось, стороны оговорили все существенные условия договора, доказательств его недействительности не представлено.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с Пивторак Н.П. в пользу Балашова А.Н. судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в сумме 13 450 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 3 октября 2014 г. между Пивторак Н.П. и Балашовым А.Н. заключен договор займа (л.д. 49). Согласно условиям договора Балашов А.Н. в день подписания договора передает денежные средства Пивторак Н.П. в размере 1 050 000 руб. Срок возврата денежных средств определен до 03.10.2015. (п.1 договора). Согласно расписке в договоре займа Пивторак Н.П. получила от Балашова А.Н. денежные средства в сумме 1 050 000 руб.

С целью обеспечения указанного договора займа между Пивторак Н.П. и Балашовым А.Н. 3 октября 2014 года заключен договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 35-37). Указанный договор залога зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра по РО 08.10.2014. В п. 2 договора займа указано, что выполнение обязательств по договору обеспечивается договором залога от 03.10.2014, заключенным между Пивторак Н.П. и Балашовым А.Н.

Согласно п. 3.3.2 договора залога залогодатель вправе обратить взыскание на "предмет залога" в случае неисполнения Пивторак Н.П. обеспеченных залогом обязательств по договору.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что за несвоевременное исполнение договора займа "Заемщик" уплачивает "Заимодавцу" неустойку в размере 7% от суммы займа за каждый месяц просрочки.

До настоящего времени сумму займа в размере 1 050 000 рублей Пивторак Н.П. не вернула, что не оспаривается ответчиком и его представителем.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Балашовым А.Н. исполнены обязательства по договору займа. Доводы Пивторак Н.П. о том, что денежные средства были переданы ее внуку Р.С.И. и в меньшей сумме, не подтверждены соответствующими доказательствами и противоречит самому тексту договора и расписке, из которых видно, что продавец деньги получила в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа, применив положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ (здесь и далее нормы приводятся в редакции, действовавшей на день совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Пивторак Н.П. о признании договора залога недействительной сделкой, суд первой инстанции обосновал свои выводы в решении, положив в основу результаты комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 866 от 05.04.2016, выполненной ГБУ РО "Психоневрологический диспансер", в опровержение которых истец по встречному иску не представила доказательств, подтверждающих ее доводы.

Проверяя доводы Пивторак Н.П. об обстоятельствах заключения договора займа, судом были допрошены свидетели Р.С.И., Рыбалкина Л.П., показания которых не были приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку они противоречат другим доказательствам. Кроме того, данные свидетели являются родственниками Пивторак Н.П. и заинтересованными в исходе дела лицами.

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, подтверждающих отсутствие у Пивторак Н.П. заблуждения относительно существа и правовой природы оспариваемой сделки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о признании договора залога недействительным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает отказ в удовлетворении встречного иска правильным.

Поскольку оспариваемый договор соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям гражданского законодательства, материалы дела не содержат доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о нарушении прав истца при его заключении, а также требований действующего законодательства, оснований для признания его недействительной сделкой по заявленному основанию судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Пивторак Н.П. о том, что из содержания заключения судебной экспертизы следует, что Пивторак Н.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, в связи с чем, спорный договор залога является недействительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное утверждение имеет исключительно субъективную природу.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Что касается апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - Рыбалкиной Л.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу пункта 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых судом был разрешен.

Как, разъяснено в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из материалов дела усматривается, что Рыбалкина Л.П. стороной по делу не является, собственником имущества, переданного в залог, или стороной договора не является, обжалуемым решением на нее не были возложены какие-либо обязанности, денежные средства с нее не взыскивались, при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в обжалуемом решении суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях Рыбалкиной Л.П. не разрешался.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, Рыбалкина Л.П. не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда, в связи с чем, поданная ею апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь частью первой статьи 1, абзацем четвертым статьи 222, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 мая 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивторак Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Рыбалкиной Л.П. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 мая 2016г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.08.2016.