Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-14382/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.,

при секретаре Афанасьевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова В.В. к ООО "Пудофф-логистик" о возврате суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Крюкова В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2016г.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Крюков В.В. обратился в суд с иском к ООО "Пудофф-логистик" о возврате суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование требований на то, что 01.08.2012г. был принят на работу к ответчику на должность водителя-экспедитора. Приказом работодателя от 31.07.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было инициировано проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, а именно горюче-смазочных материалов. По результатам инвентаризации выявлена недостача дизельного топлива. В период с июля 2014г. по август 2014г. истцом внесено 20 000 руб. в кассу работодателя, 3000 руб. удержано из заработной платы по 1500 руб. в месяц на основании данных им обязательств. С сентября 2014г. истец перестал производить выплаты, после чего ответчик обратился в суд с иском о взыскании ущерба. Вступившим в законную силу 15.10.2015 г. решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.06.2015г. в иске ООО "Пудофф-логистик" к Крюкову В.В. о взыскании материального ущерба отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 23000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Крюкова В.В. отказано.

В своей апелляционной жалобе Крюков В.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт указывает, на необоснованность применения судом первой инстанции ст. 392 ТК РФ, полагая, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку о нарушении своего права ему стало известно 15.10.2015 года, т.е. с даты вступления в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.06.2015 года.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Крюкова В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 104).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы выслушав представителя ответчика Овчаренко В.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Крюков В.В. работал в ООО "Пудофф-логистик" в должности водителя-экспедитора с 01.08.2012 г. по 05.12.2014 г.

31.07.2014г. работодателем издан приказ о проведении инвентаризации, с которым работник был ознакомлен под роспись.

07.08.2014 г. составлен акт о служебном расследовании, с актом о служебном расследовании Крюков В.В. был ознакомлен 07.08.2014 г.

07.08.2014 г. Крюковым В.В. дано письменное обязательство о возмещении материального ущерба работодателю в добровольном порядке, согласно графику платежей, в соответствии с которым он обязался внести в кассу работодателя 50 000 руб. до 08.08.2014 г. и в период с сентября 2014 г. по декабрь 2014 г. выплачивать из заработной платы оставшуюся часть суммы долга.

Также 07.08.2014 г. Крюковым В.В. было написано заявление об удержании из его заработной платы денежных средств в течении пяти месяцев в размере 1500 руб. в счет погашения задолженности.

Согласно приходно-кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2014 г. Крюковым В.В. в добровольном порядке внесены в кассу ООО "Пудофф-логистик" денежные средства в счет погашения задолженности в размере 20000 руб.

31.07.2014 г. и 31.08.2014 г. из заработной платы Крюкова В.В. было удержано по 1500 руб., всего 3000 руб.

Вступившим в законную силу 15.10.2015 г. решением Таганрогского городского суда Ростовской области 03.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Пудофф-Логистик" к Крюкову В.В. о взыскании материального ущерба было отказано, которым установлено, что Крюков В.В. добровольно внес денежные средства в кассу работодателя.

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что денежные средства были им ошибочно внесены в счет возмещения ущерба работодателю, сведений об иных основаниях внесения денежных средств суду представлено не было.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесенная сумма не подлежит возврату в силу положений ст. 1109 ГК РФ, поскольку не является неосновательным обогащением. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При этом суд обоснованно принял во внимание внесение денежных средств 08.08.2014г., удержание из заработной платы 31.07.2014 г. и 31.08.2014г., обращение в суд с заявленными требованиями лишь 08.04.2016г., доказательств уважительности пропуска данного срока истцом не представлено.В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня выдачи работнику трудовой книжки или выдачи приказа об увольнении. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

По смыслу ст. 392 ТК РФ пропуск предусмотренного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, после заявления ответчиком о пропуске срока Крюков В.В. не представил доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не просил суд о восстановлении пропущенного срока, полагая его не пропущенным.

Таким образом, судом обоснованно применены последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости исчисления срока обращения в суд со дня вступления решения в законную силу, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами суда о том, что внесенная им сумма не является неосновательным обогащением, подлежит отклонению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа приведенных норм права следует недопустимость обогащения одного лица за счет другого лица.

Крюков В.В., являясь работником ООО "Пудофф-логистик", выразил добровольное согласие на возмещение ущерба.

Доказательств, что указанное обязательство было дано им под влиянием обмана и злоупотребление доверием, а также под принуждением ответчика, истцом не представлено.

Кроме того, судом была дана оценка исковым требованиям Крюкова В.В. по праву и сочтена необоснованной, принимая во внимание добровольное внесение истцом денежных средств для возмещения ущерба. Внесенная сумма не подлежит возврату в силу положений ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2016г.