Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-14593/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Маримова В.П., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багурского И.Г. к ООО "Пудофф-логистик" о возврате неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Багурского И.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2016г.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Багурский И.Г. обратился в суд с иском к ООО "Пудофф-логистик" о возврате неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что 02.05.2012г. был принят на работу к ответчику на должность водителя-экспедитора. Приказом работодателя от 31.07.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было инициировано проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, а именно: горюче-смазочных материалов. По результатам инвентаризации выявлена недостача дизельного топлива. Работодатель потребовал от истца, чтобы он написал обязательство о возмещении ущерба, согласно данному обязательству истцом в кассу было внесено 20 000 руб. Впоследствии работодатель потребовал написать заявление об удержании из заработной платы по 1500 руб. ежемесячно. Таким образом, в период с июля 2014г. по август 2014г. истцом была внесена сумма 23 000 руб. С сентября 2014г. истец прекратил производить выплаты, после чего ответчик обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной суммы ущерба. Решением Неклиновского районного суда от 10.07.2015г. в иске ООО "Пудофф-логистик" к Багурскому И.Г. было отказано поскольку судом установлено, что вина в причинении материального ущерба не подтверждена. Решение суда вступило в законную силу 14.08.2015г.

В связи с чем, истец просил взыскать в его пользу с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 23000 руб.

Багурский И.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в го отсутствие, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Багурского И.Г. - Рожковецкий Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Пудофф-логистик" - Кравченко Е.К. просила в иске отказать в связи с пропуском срока для защиты нарушенного права, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.05.2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Багурский И.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Не соглашаясь с выводами суда, апеллянт указывает, что он не пропустил установленный законом срок на судебную защиту, так как о нарушении своего права узнал, когда ответчик не произвел с ним полный расчет при увольнении в феврале 2016 года. После вступления в законную силу решения Неклиновского районного суда от 10.07.2015г. он являлся работником ответчика и рассчитывал на полную выплату всех причитающихся средств при увольнении. Ответчик до июля 2015 года, так же как и истец не знал о том, что получил от истца денежные средства, т.е. незаконно обогатился. Между тем, с учетом осведомленности работодателя на дату увольнения об отсутствии оснований для получения от истца денежных средств в счет возмещения ущерба, работодатель должен был возвратить истцу выплаченные им денежные средства.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Багурский И.Г. работал в ООО "Пудофф-логистик" в должности водителя-экспедитора с 02.05.2012 года по 09.02.2016 года.

31.07.2014 года работодателем издан приказ о проведении инвентаризации, с которым работник был ознакомлен под роспись.

07.08.2014 года составлен акт о служебном расследовании, с актом о служебном расследовании Багурский И.Г. был ознакомлен 07.08.2014 года.

07.08.2014 года Багурский И.Г. написал обязательство (расписку) о возмещении материального ущерба работодателю в добровольном порядке, согласно графику платежей, в соответствии с которым обязался внести в кассу работодателя 40 000 рублей до 08.08.2014 года и в период с июля по декабрь 2014 года выплачивать из заработной платы оставшуюся часть суммы долга. 07.08.2014 года Багурский И.Г. написал также заявление об удержании из заработной платы денежных средств в течении 5 месяцев в размере 1 500 рублей в счет задолженности за дизельное топливо.

Согласно приходно-кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 8.08.2014 года Багурский И.Г. в добровольном порядке внесены в кассу ООО "Пудофф-логистик" денежные средства в счет погашения задолженности в размере 20 000 рублей.

31.07.2014 года и 31.08.2014 года из заработной платы Багурского И.Г. было удержано по 1 500 рублей в общей сумме 3 000 рублей.

Решением Неклиновского районного суда 10 июля 2015 года отказано в удовлетворении иска ООО "Пудов-Логистик" к Багурскому И.Г. о взыскании материального ущерба, судом также установлено, что Багурский И.Г. добровольно внес денежные средства в адрес ответчика.

Согласно позиции истца денежные средства были ошибочно внесены им в счет возмещения ущерба работодателю, сведений об иных основаниях внесения денежных средств суду представлено не было.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что внесенная сумма не подлежит возврату в силу положений ст.1109 ГК РФ, поскольку не является неосновательным обогащением, а также о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом суд правомерно исходил из того, что внесение денежных средств было произведено в кассу ответчика 08.08.2014г., удержания из заработной платы производились 31.07.2014г., 31.08.2014г., а обращение в суд с заявленными требованиями последовало только 08.04.2016г., доказательств уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, истцом суду не представлено.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня выдачи работнику трудовой книжки или выдачи приказа об увольнении. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, срок может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004г. N 2, исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.1 и 2 ст.392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч.2 ст.390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

По смыслу ст.392 Трудового кодекса РФ пропуск предусмотренного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, после заявления ответчиком о пропуске срока Багурский И.Г. не представил доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не просил суд о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, судом обоснованно применены последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью первой статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости исчисления срока обращения в суд со дня увольнения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что внесенная им сумма не является неосновательным обогащением, судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа приведенных норм права следует недопустимость обогащения одного лица за счет другого лица.

В рассматриваемом споре Багурский И.Г., являясь работником ООО "Пудофф-логистик", выразил добровольное согласие на возмещение ущерба.

Доказательств, что указанное обязательство было дано под влиянием обмана и злоупотребление доверием, а также под принуждением ответчика, истцом не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Поскольку денежные средства, уплаченные ответчику, являются добровольным возмещением работником причиненного в период исполнения трудовых обязанностей по его вине ущерба, о чем было составлено письменное обязательство, то указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багурского И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2016г.