Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-14605/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Котельниковой Л.П., Маримова В.П.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В.Г. к ООО ШУ "Садкинское" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Романова В.Г. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07 июня 2016 года.

Заслушав по докладу судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Романов В.Г. обратился в суд к ООО ШУ "Садкинское" с иском о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что с 26.08.2013 года по 15.02.2016 года он работал у ответчика в должности начальника подземного участка с полным рабочим днем, уволен в связи с выходом на пенсию по собственному желанию. В соответствии с Отраслевым тарифным соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года полагает, что продолжительность его рабочей недели должна составлять 30 часов в неделю без учета времени, затрачиваемого на передвижение в шахтах к рабочему времени и обратно. За период времени с сентября 2013 года по декабрь 2015 года, включительно, он работал за пределами установленной продолжительности рабочего времени, в связи с чем полагает, что ответчик регулярно, на протяжении всего рабочего времени, не доплачивал истцу за сверхурочные работы, что видно из его расчетных листков.

Основывая свои требования на представленном к исковому заявлению расчету заработной платы, истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченной заработной платы в размере 231 580, 93 рубля и сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Романова В.Г. было отказано.

В апелляционной жалобе Романов В.Г. с решением суда не соглашается, просит отменить как незаконное и необоснованное. Истец не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске им срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлением (л.д.231).

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167, ст.327 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика по доверенности Лавшинская К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, присутствующего в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены оспариваемого решения суда.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из содержания статьи 140 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя в императивном порядке возложена обязанность производить расчет с увольняемым работником в день прекращения трудовых отношений в том случае, если работник в день увольнения работал.

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующего основания и порядок прекращения трудовых отношений, в последний день работы работодатель обязан совершить действия, связанные с расторжением трудового договора (издать соответствующий приказ, внести запись в трудовую книжку и т.д.) и выплатить работнику все причитающиеся, по его мнению, денежные средства. После расторжения трудового договора все обязательства сторон, связанные с трудовыми отношениями, прекращаются. В случае, если после увольнения работник полагает нарушенными какие-либо трудовые права (в частности, связанные с оплатой труда), в течение установленного законом срока он может обратиться за их защитой. Иное толкование действующего законодательства могло бы предполагать возможность сохранения у работодателя после увольнения работника каких-либо обязанностей, вытекающих из уже расторгнутого трудового договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Романова В.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.392 ТК Российской Федерации, ст.199 ГК Российской Федерации, п.6 ст.152 ГПК Российской Федерации, учитывая заявленное истцом ходатайство о применении последствий пропуска срока, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы, и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, не усматривает оснований для их переоценки и отмены решения суда.

Так, согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела видно, что исковое заявление Романова В.Г. поступило в Белокалитвинский городской суд Ростовской области 25 апреля 2016 года, при этом требования истца заключаются во взыскании заработной платы с ответчика за период с сентября 2013 года по декабрь 2015 года. Следовательно, срок подачи искового заявления по требованиям за декабрь 2015 года истекал 15.04.2016 года, с учетом выплаты 15.01.2016 года заработной платы за декабрь 2015 года, а по остальным требованиям ранее, ежемесячно при получении заработной платы.

При этом, истцом при рассмотрении дела и при подачи искового заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Кроме того, установлено, что за период с сентября 2013 года по декабрь 2015 года включительно, заработная плата истцу выплачивалась и начислялась регулярно, задолженности по начисленной заработной плате не имеется.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что истец, как и весь трудовой коллектив предприятия, знал о положениях Коллективного договора, Правилах внутреннего трудового распорядка и их положения не оспаривал, в связи с чем при получении ежемесячно заработной платы ему должно было быть известно о получении заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено, однако к работодателю по данному вопросу не обращался.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 229 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2016 года