Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-14921/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО НПК "ПАНХ" по доверенности П. на решение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 29 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Веремеенко Игорь Анатольевич обратился в суд с иском к ОАО НПК "ПАНХ" о компенсации вреда, причиненного здоровью, в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указал, с 20 ноября 2012 года он работал в ОАО НПК "ПАНХ" в должности инженера по эксплуатации воздушных судов и авиадвигателей. На основании приказа от 26 июля 2013года N 479/к он был направлен в командировку для технического обслуживания вертолета Ми-8МТВ в Южный Судан. 31 июля 2013года экипаж воздушного судна Ми-8МТВ N RA-25497, обслуживаемый ОАО НПК "ПАНХ", осуществлял перелет из Джибути в Южный Судан. При подлете к г.Аддис-Абеба (Эфиопия) вертолет вошел в зону плохих метеоусловий в горной местности, в результате чего произошло столкновение с земной поверхностью. После проведения спасательных работ его и трех членов экипажа поместили в госпиталь Российского красного креста в г. Аддис-Абеба. Истец указывает, что сумма его медицинской страховки оказалась в два раза меньше суммы страховки членов экипажа. В связи с этим он не получил полноценного медицинского обследования, а лечение в реанимации составило не более 10 дней, после чего его перевели в палату без медицинского обеспечения. Представители ОАО НПК "ПАНХ", прибывшие для разборки вертолета, реальной помощи в обеспечении медицинскими препаратами и эвакуации пострадавших в Россию не оказали. 31 августа 2013года истец был перевезен для дальнейшего лечения в ККБ N 1 имени С. В. Очаповского в г. Краснодаре. В результате крушения воздушного судна истец получил телесные повреждения, которые очень сильно отразились на его здоровье и привели к ряду тяжелых хронических заболеваний. Проведенные курсы лечения в Краснодарской краевой больнице и Клиническом госпитале для ветеранов войны не привели к восстановлению здоровья и работоспособности. Решением бюро медико-социальной экспертизы N 53 ему определена вторая группа инвалидности, потеря трудоспособности составила 80%. 18 июля 2014года истец уволен с работы по п.8 ст. 77 ТК РФ. Все это время администрация ОАО НПК "ПАНХ" никакой материальной помощи в лечении не оказывала. В нарушение ст. 229 ТК РФ комиссия по расследованию данного несчастного случая на производстве была образована только 03 сентября 2013года, а акт N2 о производственной травме ф-11-1 от 27 февраля 2014года выдали 11 марта 2014 года после написания истцом жалоб в прокуратуру края. По настоящее время истец испытывает сильную боль и не может нормально ходить. Денежных средств, выплаченных ему ответчиком в соответствии с договором страхования от несчастных случаев, в размере " ... " рублей и в соответствии с положением коллективного договора ОАО НПК "ПАНХ" в общей сумме " ... " рублей оказалось недостаточно для продолжения курса лечения, приобретения лекарственных средств, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Веремеенко И.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО НПК "ПАНХ" по доверенности П. исковые требования не признала, указав, что обязательства перед истцом ОАО НПК "ПАНХ" выполнило в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 29 марта 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО НПК "ПАНХ" в пользу Веремеенко И.А. компенсацию вреда, причиненного здоровью в размере " ... " рублей, а также в доход государства госпошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ОАО НПК "ПАНХ" по доверенности П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ОАО НПК "ПАНХ" выполнил требования закона, застраховав истца в соответствии со ст.132 Воздушного кодекса на сумму, равную 1000 МРОТ. Страховую выплату в размере " ... " рублей истец получил. В соответствии с нормами ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" при заключении договора страхования ответчик правомерно исходил из размера базовой ставки МРОТ - 100 рублей. Оснований для применения ставки " ... " рублей не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Веремеенко И.А. просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО НПК "ПАНХ" по доверенности П. и Юрин В.М. просили доводы апелляционной жалобы удовлетворить, решение суда отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Веремеенко И.А. и его представитель по устному ходатайству Ч. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Воздушный кодекс РФ от 19 марта 1997года N60-ФЗ устанавливает правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации. Государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Веремеенко И.А. работал в ОАО НПК "ПАНХ" в должности инженера по эксплуатации воздушных судов и авиадвигателей с 20 ноября 2012года.

Веремеенко И.А. был направлен в командировку для технического обслуживания вертолета Ми-8МТВ в Южный Судан на основании приказа N479/к от 26 июля 2013года.

31 июля 2013 года экипаж воздушного судна Ми-8МТВ RA-25497 осуществлял перелет из аэропорта Джибути в аэропорт Джуба (Южный Судан). Техническое обслуживание вертолета перед вылетом выполнили представители ОАО НПК "ПАНХ". При подлете к г.Аддис-Абеба (Эфиопия) вертолет вошел в зону плохих метеоусловий в горной местности, допустил снижение и столкновение с земной поверхностью.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве N 2 от 31 июля 2013 года.

В результате крушения воздушного судна Веремеенко И.А. получил телесные повреждения, которые привели к ряду тяжелых хронических заболеваний.

Согласно программе реабилитации пострадавшего, составленной Бюро медико-социальной экспертизы N 5 ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России от 22 мая 2015года Веремеенко И.А. поставлен диагноз: последствия перелома позвоночника (посттравматический остеохондроз поясничного, грудного отделов позвоночника. Синдром тораколюмбалгии, ст. обострения, постоянный болевой синдром. Синдром плечелопаточного синдрома справа, стадия обострения. Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Вертеброгенная радикулопатия JI5-S 1 справа, ст. обострения, постоянный болевой синдром. Состояние после операции 02.2014г. компрессионного перелома тела L4 позвонка, перелома остистых отростков TH12-L4. Посттравматическая секвестрипрованная грыжа диска L4-L5. Выраженное нарушение статодинамической функции).

Согласно справки МСЭ-2013 N 1802426 от 01 июня 2015года, выданной Бюро N5 филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю", Веремеенко И.А. установлена вторая группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 80 %.

Частью 1 статьи 132 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что страхование жизни и здоровья членов экипажа пилотируемого воздушного судна при исполнении ими служебных обязанностей является обязательным.

Из дела следует и судом установлено, что Веремеенко И.А. на момент наступления страхового случая являлся членом экипажа.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что на данные правоотношения распространяют свое действие положения статьи 132 Воздушного кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 132 Воздушного кодекса РФ, страховая сумма на каждого члена экипажа пилотируемого воздушного судна устанавливается в размере не менее чем тысяча минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на момент заключения договора страхования.

Судом установлено, что ОАО НПК "ПАНХ" застраховал Веремеенко И.А. в ООО страховая компания "АСКОР" по договору N 1020.00.01 страхования от несчастных случаев от 12.02.2013года, период страхования с 16 февраля 2013 года по 15 февраля 2014 года, страховая сумма составляла " ... " рублей.

На основании полиса страхования от несчастных случаев серия Л N 2299 от 12 февраля 2013года к договору страхования от несчастных случаев N1020.00.01, заключенному между ООО "АСКОР" и ответчиком ОАО НПК "ПАНХ" Веремееенко И.А., была осуществлена выплата истцу в размере " ... " рублей.

В марте 2014 года ОАО НПК "ПАНХ" в пользу Веремееенко И.А. произвел единовременную выплату в размере " ... " рублей и материальную помощь в размере " ... ".

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При этом, работодатель ОАО НПК "ПАНХ" рассчитал страховую сумму согласно статье 5 ФЗ от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исходя из базовой суммы - " ... " рублей.

Между тем, Федеральным законом от 26.11.2002 года N 152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные статьи РФ, связанные с осуществлением обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний": "в ст.3 ФЗ от 19.06.2000 года N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" слова "и выплат в размере вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей" исключить".

Так, статьей 1 ФЗ N 232-ФЗ от 03.12.2012 года "О внесении изменений в статью 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01 января 2013 года сумма МРОТ, применяемого для регулирования оплаты труда и

определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования составляла " ... " рублей.

Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения вреда здоровью по договору обязательного страхования на каждого члена экипажа на момент заключения договора страхования должна составлять " ... " рублей.

Федеральные авиационные правила, утверждены приказом Министра транспорта РФ от 04 февраля 2003 года N11.

Пунктом 26 названных Правил "Сертификационные требования к эксплуатантам коммерческой гражданской авиации. Процедуры сертификации" предусмотрено, что заявитель (эксплуатант) в зависимости от характера заявляемой деятельности обеспечивает обязательные виды страхования в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 2 статьи 116 Воздушного кодекса РФ эксплуатант обязан возместить вред, причинённый при эксплуатации воздушного судна если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 966 ГК РФ предусмотрено, что лицо, в пользу которого должен был быть заключен договор, может предъявить лицу, обязанному страховать, требование о выплате на тех же условиях, на которых оно предъявило бы его к страховщику, т.е. в той же сумме и в пределах исковой давности. При обязательном страховании ответственности за причинение вреда можно по выбору предъявлять либо требование о выплате, либо непосредственно требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 горда N 1164 "Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" установлено, что размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и для инвалидов 2 группы составляет - 70 %.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Веремеенко И.А..

При этом, судом правильно определена сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в размере " ... " рублей.

В силу положений главы 7 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, которые подтверждены материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе представителя ОАО НПК "ПАНХ" по доверенности П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: