Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-16880/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврушко О.А. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гаврушко О.А. обратился в суд с исковым заявлением ксудебному приставу -исполнителю Апшеронского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Квятковской Т.В. о признании расчета задолженности по алиментам незаконным и исключению из акта описи от " ... " автомобиля " ... ", государственный номер " ... ". В обосновании исковых требований указанно, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 123 Апшеронского района краснодарского края с Гаврушко О.А. были взысканы алименты на двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 части от всех видов доходов. Судебным приставом-исполнителем " ... " был составлен расчет задолженности Гаврушко О.А. за 2015 год исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи имущества должника от " ... ". В настоящее время производится реализация описанного имущества - автомобиля " ... ", государственный номер " ... ". С указанным расчетом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как Гаврушко О.А. является индивидуальным предпринимателем и размер алиментов должен производится исходя из дохода Гаврушко О.А., подтвержденного налоговыми декларациями за 2015 год. В целях защиты нарушенных прав истец просит исключить из описи автомобиль и приостановить исполнительное производство в части реализации имущества.

В судебном заседании Гаврушко О.А. и его представитель по доверенности Турков А.С. исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Квятковская Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Гаврушко О.А. к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Квятковской Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Гаврушко О.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, решение вынесено без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Гаврушко Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение Гаврушко О.А., судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усмотрела по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 123 Апшеронского района Краснодарского края с Гаврушко О.А. были взысканы алименты на двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 части от всех видов доходов.

13.02.2015 года судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Квятковской Т.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 123 Апшеронского района было возбуждено исполнительное производство " ... "-ИП о взыскании с Гаврушко О.А. алиментов в размере 1/3 части от всех видов доходов в пользу Гаврушко Н.А.

Судебным приставом-исполнителем " ... " был составлен расчет задолженности Гаврушко О.А. за 2015 год исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности за 12 месяцев 2015 года с учетом произведенной истцом выплаты - " ... " рублей в размере " ... " рублей.

С указанным расчетом Гаврушко О.А. не согласен, так как он является индивидуальным предпринимателем, получает доход от предпринимательской деятельности и считает, что именно из указанного в налоговой декларации дохода необходимо производить расчет задолженности по алиментам.

Как следует из уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, Гаврушко О.А. поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя с 01.04.2015 года.

Согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2015 год ИП Гаврушко О.А. ежемесячно декларировал вмененный доход в размере " ... " рублей.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения закреплены в ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится держание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный Правительством Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, предусматривает, что удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (подпункт "з" пункта 2) (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.01.2013 N 11).

Положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При этом в силу абз.2 п.4 ст.346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает, в том числе, их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Под вмененным доходом согласно ст. 346.27 НК РФ понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (п. 1); налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В рамках исполнительного производства " ... "-ИП судебным приставом-исполнителем произведен расчете задолженности по алиментам, в котором размер задолженности за период с 12.01.2015 года по 12.02.2016 года определен исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, в указанный период должник не работал, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, декларации о доходе предоставляет по единому налогу на вмененный доход; первичную финансовую документацию (накладные, счета-фактуры, квитанции, иные бланки строгой отчетности, расходные счета и др.), то есть документы, подтверждающие заработок и (или) иной доход от предпринимательской деятельности должник не представил.

В суде первой инстанции факт непредставления документов, подтверждающих размер фактически полученного дохода, Гаврушко О.А. не отрицал, ссылался на отсутствие у него такой обязанности в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и необходимость учитывать доход исходя из сведений, содержащихся в налоговых декларациях.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П "По делу о проверке конституционности подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Л.Р. Амаякяна" изложена позиция, согласно которой:

- при определении размера подлежащих удержанию алиментов не могут не приниматься во внимание реальные доходы алименто-обязанного лица - индивидуального предпринимателя, получаемые от занятия предпринимательской деятельностью, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, включая содержание самого себя и членов своей семьи (абзац 1 пункта 3.1);

- отношения, связанные с уплатой алиментов, налоговое законодательство не регулирует. Соответственно, определение размера доходов от занятия предпринимательской деятельностью без образования юридического лица для исчисления суммы алиментов, как это предусмотрено подпунктом "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, на основании положений налогового законодательства, определяющих в целях налогообложения размер доходов индивидуального предпринимателя, не отвечало бы отраслевой природе семейного права и обусловленной ею специфике семейного законодательства. В свою очередь, положения налогового законодательства не могут быть истолкованы как допускающие во всех случаях взыскание пиментов с дохода в том его размере, который учитывается при налогообложении абзацы 5, 6 пункта 3.1).

Следовательно, при определении размера подлежащих удержанию алиментов должны приниматься во внимание все полученные в распоряжение алименто-обязанного лица -индивидуального предпринимателя реальные доходы от занятия предпринимательской деятельностью за период начисления алиментов, а также все произведенные за указанный период непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности расходы.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что сами по себе сведения, указанные в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход, отражают потенциально возможный (вмененный) доход индивидуального предпринимателя. В то же время по смыслу подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, должен приниматься во внимание реальный доход, полученный индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что при уплате единого налога сумма вмененного дохода исчисляется расчетным путем исключительно для целей налогообложения и не отражает сумму фактически полученного предпринимателем реального дохода. Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании правовых норм.

Поскольку помимо деклараций по единому налогу на вмененный доход Гаврушко О.А. не представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие размер фактически полученного им дохода, судебный пристав-исполнитель вправе был рассчитать задолженность должника по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания расчета задолженности по алиментам от 12.02.2016 года незаконным.

Вместе с тем, требование истца об исключении из акта описи от 03.03.2016 года автомобиля " ... ", государственный номер " ... ", не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять вид исполнительных действий подлежащим применению в конкретной обстановке с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким об разом, оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) вынесен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым актом нарушены права и свободы третьих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Гаврушко О.А. к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Квятковской Т.В.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврушко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: