Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 июня 2016 г. по делу N 33-925/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Козырь Е.Н.

судей - Мамий М.Р., Муращенко М.Д.

при секретаре судебного заседания - Жаворонковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Москвина ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.03.2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Москвина ФИО10 к ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны МВД по Республике Адыгея" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и компенсации морального вреда отказано за пропуском срока обращения и необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения истца Москвина Е.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя ответчика ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны МВД по Республике Адыгея" - Шавва С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвин Е.С. обратился в суд с иском к ФГКУ Отдел вневедомственной охраны МВД по РА, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, и денежную выплату за обмундирование в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование своих требований указал, что с 18.03.2007 года проходил службу в органах внутренних дел в Отдельной роте патрульно-постовой службы милиции при МВД по РА. В 2009 году был переведен в отдельную роту Отдела вневедомственной охраны при МВД по РА, в 2012 году переведен в отдельный батальон полиции вневедомственной охраны филиала ФГКУ ОБО МВД по РА.

30.10.2015 года уволен со службы в связи с сокращением штата. За период с 2012 года по 2015 год прохождения службы в Отделе вневедомственной охраны МВД по РА было отработано сверх установленной продолжительности рабочего времени 306 часов, из них выплачено только за

120 часов. Считает, что ему должна быть выплачена сумма в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

03.02.2016 года истец отказался от требования в части взыскания стоимость обмундирования в размере "данные изъяты" рублей, уточнил требования в части взыскания задолженности, просил взыскать "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

03.02.3016 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФГКУ Отдел Вневедомственной охраны МВД по РА.

01.03.2016 года в связи с отказом истца от иска к МВД РА, производство производство по делу в части исковых требований Москвина Е.С. прекращено.

29.03.2016 года истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за отработанные сверх установленной продолжительности рабочего времени в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Москвин Е.С. и представитель Купин А.Ю., поддержали заявленные требования, и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Шавва С.А. в судебном заседании иск не признал и в обоснование своих возражений просил отказать в иске по причине пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.03.2016 года, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что обжалуемым решением суда нарушено его конституционное право на вознаграждение за труд, поскольку им была выполнена сверхурочная работа, денежная выплата за которую ответчиком не произведена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны МВД по Республике Адыгея" просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.03.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Приказом МВД России от 19.12.2012 г. N 961 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел дополнительных дней отдыха.

Исходя из положений данного приказа, выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, работу в ночное время, а также в выходные и праздничные дни, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может осуществляться только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, т.е. носит заявительный характер.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Москвин Е.С. проходил службу в органах внутренних дел с 18.03.2007 года проходил службу в органах внутренних дел в Отдельной роте патрульно-постовой службы милиции при МВД по РА. В 2009 году был переведен в отдельную роту Отдела вневедомственной охраны при МВД по РА, в 2012 году переведен в отдельный батальон полиции вневедомственной охраны филиала ФГКУ ОБО МВД по РА.

За период с 2013 года по 2015 год в отдельном батальоне полиции вневедомственной охраны филиала ФГКУ ОБО МВД по РА было отработано сверх установленной продолжительности рабочего времени 1291 час, из них выплачено только за 120 часов.

С рапортом о замене дней отдыха денежной компенсацией истец не обращался, при этом, как установлено судом первой инстанции за последние три месяца перед увольнением истец отработал 44 часа сверхурочной службы.

На основании рапорта истца от 17.10.2015 года на основании приказа от 25 ноября 2015 года N439 л/с, истцу выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обращение Москвина Е.С. к ответчику с рапортом о выплате денежной компенсации либо с заявлением о предоставлении дополнительных дней отдыха по правилам вышеприведенного законодательства, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании спорных сумм за указанный период времени.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ и принимая во внимание заявление ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2013 года по 2015 год., так как заявленные истцом суммы не были начислены, и истец, получая ежемесячно заработную плату имел возможность узнать о нарушении своих прав из расчетных листков и ведомостей, однако с иском обратился в суд только 09.12.2015г.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы с бесспорной очевидностью подтверждали бы наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения истца с настоящим иском в установленный законом трехмесячный срок.

Установив, что истцом срок для обращения в суд с настоящими требованиями пропущен без уважительных причин, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности, в том числе и в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия, а именно заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Поскольку истцу начисления за сверхурочную работу, а также за работу в праздничные и выходные дни не производились, следовательно, в силу статьи 392 Трудового кодекса РФ он мог обратиться в суд с требованиями о взыскании неначисленной компенсации в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права на оплату. У работодателя не имелось обязанности по выплате спорных сумм при увольнении истца. В данном случае отношения не приобрели длящийся характер.

Таким образом, никаких исключений по сроку исковой давности по данному спору не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания спорных выплат признаются несостоятельными, так как по существу данные доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.03.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Москвина ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Козырь

Судьи М.Д. Муращенко

М.Р. Мамий