Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 04 августа 2016 г. по делу N 33-118/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Зиновьева А.С., Поляковой О.А.,

при секретаре Петрове М.А.,

с участием

ответчика Назаркина К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Назаркина Константина Васильевича на решение Анадырского городского суда от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" к Назаркину Константину Васильевичу о взыскании расходов, связанных с переездом - удовлетворить.

Взыскать с Назаркина Константина Васильевича в пользу ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" расходы, связанные с переездом в размере "сумма", расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма"".

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия

установила:

Государственное предприятие Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" (далее - ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз") обратилось в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Назаркину К.В. о взыскании расходов, связанных с переездом, в размере "сумма", расходов по оплате государственной пошлины в размере "сумма".

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями трудового договора N от "дата", заключенного между сторонами на срок с 29 сентября 2014 года по 28 сентября 2017 года, Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и компенсации расходов, связанных с переездом, работникам ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" истцом понесены расходы по проезду ответчика и членов его семьи от постоянного места жительства к месту работы в сумме "сумма". Приказом N от "дата" Назаркин К.В. уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Ссылаясь на п.2.6 указанного Положения, полагал, что ответчик обязан вернуть средства, затраченные на его доставку, пропорционально отработанному им по трудовому договору времени, в размере "сумма".

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на данное судебное постановление ответчик Назаркин К.В., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять новое решение либо направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" просил оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Назаркин К.В. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, и просил решение Анадырского городского суда от 27 апреля 2016 года отменить, в удовлетворении исковых требований ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" отказать в полном объёме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав ответчика Назаркина К.В., проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в целом полно и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Удовлетворяя исковые требования ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" к Назаркину К.В., суд первой инстанции, руководствуясь действующим у истца локальным нормативным правовым актом, исходил из того, что ответчик, расторгнув трудовой договор по собственному желанию до истечения его срока, обязан вернуть средства, затраченные в связи с его переездом к месту работы, пропорционально отработанному им на предприятии времени.

Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.

Коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции локального нормативного правового акта ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз".

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, определены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу ст.251 ТК РФ особенности регулирования труда - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила.

В соответствии со ст.313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.326 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся и в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N4520-1 "О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" является коммерческой организацией, основанной на праве хозяйственного ведения, не наделённой правом собственности на имущество, закреплённое за ней собственником Чукотским автономным округом, созданной для осуществления приносящей доход (прибыль) деятельности (п.1.1, 1.3, 1.4 Устава ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз"), и в силу положений ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не относится к организациям бюджетной сферы.

Порядок возмещения материальных затрат работникам ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" в связи с работой в отдалённых районах страны и значительными затратами на оплату стоимости проезда в центральные районы Российской Федерации установлен Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и компенсации расходов, связанных с переездом, работникам ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" (далее - Положение).

Согласно п.2.2, п."б" п.2.6 Положения лицам, заключившим трудовые договоры о работе в ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" на срок не менее трех лет, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляется оплата стоимости проезда работника и членов его семьи (жена, муж, несовершеннолетние дети) от постоянного места жительства к месту работы в пределах территории Российской Федерации, а также стоимости провоза багажа не более пяти тонн по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок грузов прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением (право на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа членов семьи сохраняется в течение одного года со дня заключения работником трудового договора в ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз"). Работник обязан вернуть средства, выплаченные ему либо затраченные на его доставку в связи с переездом, пропорционально отработанному времени - в случае досрочного расторжения трудового договора по любым основаниям за исключением увольнения за виновные действия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен срочный трудовой договор N от "дата", в соответствии с условиями которого ответчик был принят на работу на должность ведущего юрисконсульта на срок с 29 сентября 2014 года по 28 сентября 2017 года (л.д.13-14). Истцом понесены расходы на переезд Назаркина К.В. и члена его семьи, а также провоз его имущества от места жительства к месту работы в ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" в размере "сумма".

Приказом N от "дата" действие указанного выше трудового договора прекращено, Назаркин К.В. уволен с работы по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ 15 июня 2015 года (л.д.29).

Принимая во внимание, что действующим федеральным законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсаций на переезд и стоимость провоза имущества к месту работы в районы Крайнего Севера для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика понесённых ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" расходов, связанных с переездом, в связи с досрочным расторжением срочного трудового договора, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Коллегией не могут быть приняты во внимание ссылки Назаркина К.В. в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N2-П, поскольку данным судебным актом не исключается право работодателей, осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре устанавливать размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости переезда к месту работу, отличные от того, как это предусмотрено для работников организаций, финансируемых из бюджета.

Довод апелляционной жалобы ответчика Назаркина К.В. о необходимости применения к возникшим правоотношениям ст.169 ТК РФ, регулирующей вопросы возмещения расходов при переезде в другую местность, а не локального нормативного правового акта истца, не является основанием для отмены судебного решения.

Как указано выше в настоящем определении, компенсация расходов, связанных с переездом к месту работы в ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз", расположенном на территории Чукотского автономного округа, устанавливается специальными нормами трудового законодательства (ч.5 ст.326 ТК РФ, ст.2 Положения). При этом факт частичной оплаты истцом расходов по проезду ответчика для работы на территорию Чукотского автономного округа до заключения с ним трудового договора в размере "сумма" (авансовый отчёт от "дата", проездные документы, счёт-фактура от "дата") не свидетельствует о незаконности данных выплат, поскольку исходя из ч.5 ст.326, ст.2 Положения, для предоставления данной компенсации юридическое значение имеет факт переезда из других регионов Российской Федерации, не относящихся к районам Крайнего Севера, в связи с заключением трудового договора о работе в ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз", расположенной на территории Чукотского автономного округа (район Крайнего Севера).

Коллегией также отмечается, что положения ст.169 ТК РФ не ограничивают право работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, на самостоятельное определение порядка и размера возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам, в том числе на включение условий о возврате данных выплат (ч.4 ст.169 ТК РФ).

Коллегия не входит в оценку довода апелляционной жалобы ответчика Назаркина К.В. о том, что истец учел расходы по переезду к месту работы, как компенсационные выплаты работнику, и (дословно) "соответственно не оплачивал налоги на данную сумму", как не имеющего юридического значения для рассматриваемого спора.

Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" срока на обращение в суд в связи с перезаключением сторонами трудового договора от "дата" на срок 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя с момента обнаружения нарушения своего права, то есть с момента увольнения работника до истечения срока трудового договора.

На основании приказа от "дата" N Назаркин К.В. принят на работу на срок с 29 сентября 2014 года по 28 сентября 2015 года, с ним заключен трудовой договор от "дата" сроком на 1 год (л.д.22, 123-124).

Исходя из показаний свидетелей "Т,А,К,"., "П.Е.Н.", "В.И.В." данных в судебном заседании суда первой инстанции 3 февраля 2016 года, заключения эксперта от 26 февраля 2016 года N60, в течение недели с момента трудоустройства на предприятие с ответчиком был подписан трудовой договор от "дата" сроком на 3 года с 29 сентября 2014 года по 28 сентября 2017 года (л.д.121-122).

В силу ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Принимая во внимание, что между сторонами было достигнуто письменное соглашение об изменении условия о сроке действия трудового договора от "дата", коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об исчислении предусмотренного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд с момента расторжения трудового договора, а не с даты перезаключения его на срок 3 года.

Коллегией не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика Назаркина К.В. в апелляционной жалобе на судебные постановления, принятые по аналогичным гражданским и административным делам, поскольку в силу положений ст.61 ГПК РФ указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 27 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Назаркина Константина Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

судьи А.С. Зиновьев

О.А. Полякова