Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 30 июня 2016 г. по делу N 33-86/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Мирошник Н.Г.,

судей Шепуленко В.В., Малова Д.В.,

при секретаре Гребцовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Лобенковой В.И. на решение Иультинского районного суда от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лобенковой В.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Межрайонный медицинский центр" о взыскании компенсации денежных средств, затраченных на провоз имущества в связи с переездом, взыскании средств затраченных на лечение и компенсации морального вреда, судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия

установила:

Лобенкова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Межрайонный медицинский центр" в п. Эгвекинот (далее - ГБУЗ "ММЦ") с требованиями взыскать денежные средства в общей сумме 237 959,08 рублей затраченные на провоз багажа с личными вещами к месту жительства, а так же 5370 рублей за приобретённые лекарственные средства на лечение и денежные средства в сумме 300000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

В обоснование иска Лобенкова В.И. указала, что с 1 апреля 1999 года по 23 марта 2015 года она состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ "ММЦ" в п. Эгвекинот. В сентябре 2013 года, в период действия трудового договора, она отправила свои домашние вещи в город Смоленск, где планировала в дальнейшем проживать после увольнения. На провоз багажа ею были затрачены деньги в сумме 237 959,08 руб. 22 октября 2015 года она обратилась к заместителю главного врача ГБУЗ "ММЦ" с письменным заявлением об оплате расходов на перевоз контейнера с домашними вещами до города Смоленска, и оплате проезда в связи с сокращением по месту работы и выездом в ЦРС. 27 октября 2015 года заместителем главного врача ГБУЗ "ММЦ" Ш.Н.С. ей отказано в оплате перевоза багажа в связи с тем, что перевоз багажа ей был осуществлен в сентябре 2013 года, а трудовые отношения с ГБУЗ "ММЦ" прекращены в 2015 году. Незаконный отказ руководителя организации, где она в течение длительного времени работала без каких-либо нареканий, оказали негативное влияние на состояние её здоровья. 16 октября 2015 года она была госпитализирована в терапевтическое отделение ГБУЗ "ММЦ", где находилась на стационарном лечении до 30 октября 2015 года. Находясь на стационарном лечении, она была вынуждена оплачивать лечение. Нравственные страдания и переживания по поводу беззаконности действий ее бывшего руководителя пагубно повлияли на ее психику, она практически перестала спать по ночам, усилились головные боли. Хождение по различным инстанциям настолько вымотали её, что она потеряла веру в людей и надежду на справедливое разрешение спора.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Лобенкова В.И., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГБУЗ "ММЦ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Лобенкова В.И., ответчик ГБУЗ "ММЦ" о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец Лобенкова В.И. просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы Лобенковой В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лобенковой В.И. о компенсации расходов, связанных с переездом, суд первой инстанции исходил из того, что истица без уважительных причин пропустила трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права по трудовым спорам, предусмотренный статьей 392 ТК РФ. При этом суд исходил из того, что доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд Лобенковой В.И. представлены не были.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что поскольку в удовлетворении требований о взыскании компенсации денежных средств, затраченных на провоз имущества в связи с переездом отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании средств затраченных на лечение не имеется.

Вывод суда первой инстанции в решении о пропуске без уважительных причин срока обращения в суд с требованием о взыскании компенсации денежных средств, затраченных на провоз имущества в связи с переездом коллегия находит законными и обоснованными. Находя указанный вывод и его мотивировку в решении правильным, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.

Коллегией находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что срок подачи искового заявления пропущен Лобенковой В.И. по уважительной причине, так как она с 27 по 30 октября 2015 года находилась на лечении.

Как следует из материалов дела о нарушении своих прав истец узнала 27 октября 2015 года, когда получила письмо ГБУЗ "ММЦ" об отказе в оплате стоимости провоза багажа. С учетом требований статьи 392 ТК РФ, в суд Лобенкова В.И. должна была обратиться с иском не позднее 27 января 2016 года. За защитой нарушенных трудовых прав в Иультинский районный суд с исковым заявлением Лобенкова В.И. обратилась 29 января 2016 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратится с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, само по себе лечение Лобенковой В.И. в период с 27 по 30 октября 2015 года в терапевтическом отделении ГБУЗ "ММЦ" не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку не исключает возможность подачи искового заявления после 30 октября 2015 года и до 27 января 2016 года. После прохождения Лобенковой В.И. лечения у неё оставалось достаточно времени для подготовки искового заявления и предъявления его в суд в пределах трёхмесячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы Лобенковой В.И. о том, что требование о взыскании средств на лечение не может быть квалифицировано как трудовой спор, в связи с чем к нему не может быть применён срок для подачи искового заявления, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, также не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку суд первой инстанции вывода о пропуске Лобенковой В.И. срока обращения в суд по названному требованию не делал.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме.

Таким образом, закон предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником, основанием которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба.

Учитывая, что истец в обоснование требования о возмещении расходов на лечение указала, что в результате неправомерного отказа ответчика в оплате расходов, связанных с провозом личных вещей к новому месту жительства, она заболела и была вынуждена нести расходы на приобретение лекарств, то есть связывала причинённый материальный ущерб с виновными действиями работодателя, ответственность за который предусмотрена статьями 233 и 235 ТК РФ, на данное требование распространяется срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, о пропуске которого заявил ответчик.

Кроме того, как следует из искового заявления, протокола судебного заседания суда первой инстанции от 21 марта 2016 года, истец узнала об отказе работодателя оплатить ей провоз багажа с личными вещами от посёлка Эгвекинот к месту жительства в город Смоленск 27 октября 2015 года.

Согласно истории болезни Лобенковой В.И. она обратилась в лечебное учреждение и была госпитализирована в терапевтическое отделение ГБУЗ "ММЦ" 16 октября 2015 года.

Кассовыми ческами аптеки N 3 подтверждается приобретение лекарственных средств, назначенных Лобенковой В.И. врачом, на сумму 3190 рублей и 2180 рублей 19 и 20 октября 2015 года соответственно.

При таких обстоятельствах обращение Лобенковой В.И. за медицинской помощью и расходы на приобретение лекарств были понесены ею до получения от работодателя отказа оплатить провоз багажа к новому месту жительства, в связи с чем расходы на приобретение истцом лекарственных средств не вызваны виновным противоправным поведением ответчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования Лобенковой В.И. к ГБУЗ "ММЦ" о возмещении расходов на лечение является правильным по существу.

Иных доводов апелляционная жалоба Лобенковой В.И. не содержит.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иультинского районного суда от 21 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобенковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Мирошник

судьи В.В. Шепуленко

Д.В. Малов