Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5098/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяновой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Зверобой" (далее - ООО ЧОО "Зверобой") о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Касьяновой Е.В. на решение Сургутского городского суда от 29.02.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

Касьянова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с (дата) по (дата) работала в ООО ЧОО "Зверобой" в должности "данные изъяты", ей был установлен оклад в размере "данные изъяты" рублей. В связи с временными финансовыми трудностями предприятия она согласилась на выплату части заработной платы, с последующей выплатой остальной части. Ответчик создал конфликтную ситуацию, отказался выплачивать причитавшуюся ей заработную плату, незаконно производил удержания. Указанный ответчиком в выданных документах ее доход не соответствовал установленному трудовым договором. Решением суда от 15.03.2012 года на ответчика была возложена обязанность выдать ей документы, соответствующие трудовому договору. Согласно расчету аудиторской фирмы разница между установленной и фактически выплаченной ей заработной платой и компенсацией за неиспользованный отпуск составила "данные изъяты" рублей. Указывает, что ей был причинен имущественный ущерб в виде незаконно удержанных ответчиком сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Согласно ст.ст.142, 236 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Вследствие стрессовой ситуации на работе она неоднократно проходила лечение в связи с обострением хронического заболевания. Просит взыскать с ответчика в ее пользу: незаконно удержанные суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей; санкции за ежемесячную задержку выплаты указанной задолженности за период работы у ответчика и до (дата) включительно в размере "данные изъяты" рублей; санкции за задержку выплаты указанной задолженности с (дата) и по состоянию на (дата) в размере "данные изъяты" рублей, скорректировав сумму с учетом дня фактической оплаты; возмещение расходов на оплату услуг за составление расчета в размере "данные изъяты" рублей; возмещение морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Касьянова Е.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение. Оспаривая вывод суда о пропуске исковой давности, указывает, что срок давности неоднократно прерывался и начинал течь с иной даты. Она своевременно обращалась в ГИТ, в суд. Уважительной причиной пропуска срока является противодействие ответчика. Полагает, срок исковой давности начал течь с момента фактического исполнения вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда от 15.03.2012 года о выдаче ей надлежащим образом оформленных документов. О том, что исполнительный лист не был выдан, не было возбуждено исполнительное производство, ей стало известно в (дата). Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, ей неизвестно, в каком объеме нарушены ее права, полагает, срок обращения в суд ею не пропущен. В соответствии со ст.395 ТК РФ на денежные требования работника срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ, не распространяется. Полагает, решение было вынесено ненадлежащим составом суда, поскольку судья Бочневич Н.Б. ранее выносила решение по спору между теми же сторонами и уже имела сформированное мнение по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, Касьянова Е.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты".

В соответствии с п.3.4. заключенного сторонами трудового договора (номер) от (дата), заработная плата выплачивается каждые полмесяца: пятого и двадцатого числа каждого месяца.

(дата) трудовой договор между сторонами был расторгнут.

С настоящими требованиями истец обратилась в суд (дата).

В жалобе оспаривается положенный в основу решения суда вывод о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением данного трудового спора.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам такого срока, он может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Невыплата заработной платы в установленные сроки и в полном объеме, а также отказ работодателя от выплаты причитающихся работнику сумм при прекращении трудового договора являются явными и очевидными нарушениями норм трудового законодательства и прав работника.

При этом из содержания искового заявления, представленных истцом заявления в "данные изъяты" от (дата) и отчете аудиторской фирмы от (дата) следует, что истцу было известно о нарушении ответчиком ее трудовых прав, в т.ч. об отказе в период трудовых отношений выплачивать причитающуюся ей заработную плату, о незаконных удержаниях из заработной платы.

Приведенные истцом обстоятельства обоснованно признаны судом неуважительными причинами для пропуска срока, поскольку они не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями. Наоборот, обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов, позволяющих рассчитать размер задолженности ответчика перед истцом, обращения в государственную инспекцию труда и в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав свидетельствуют о том, что истец знала о нарушении своих прав и имела возможность своевременно обратиться за их защитой.

Ожидание истцом окончания исполнения решения суда от 15.03.2012 года об обязании ответчика выдать ей документы, необходимые для расчета задолженности, уважительной причиной пропуска срока также не является, поскольку не препятствовало истцу своевременно обратиться с настоящим иском, при рассмотрении которого размер задолженности подлежал установлению. Как следует из жалобы, такое решение суда до настоящего времени не исполнено, что не помешало истцу обратиться с настоящим иском.

Утверждение о ненадлежащем составе суда, разрешившим спор по существу, не основано на нормах ГПК РФ и имеющихся доказательствах. Наличие предусмотренных законом оснований для отвода судьи из материалов дела не усматривается, о наличии таких оснований истец суду при рассмотрении дела не заявляла.

Таким образом, доводы жалобы основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, поэтому основанием для удовлетворения жалобы являться не могут. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решение суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 29.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.