Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5336/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акубековой З.А. к Кузьменок Л.А. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Акубековой З.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении иска Акубековой З.А. к Кузьменок Л.А. о компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акубекова З.А. обратилась в суд с иском к Кузьменок Л.А. о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Акубекова З.А. до 2007 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Газпром Переработка Сургут". Согласно коллективному договору предприятие, в котором работала истец, может предоставить финансовую помощь на приобретение жилого помещения.

29.08.2007 г. Акубекова З.А. и ООО "ГлавГрадСтрой" заключили предварительный договор купли-продажи квартиры. Истец представила предварительный договор ответчику, однако последней документы не были приняты. В результате чего истцу пришлось расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры, при этом она понесла убытки "данные изъяты".

Полагает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Рафиков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

Полагает несостоятельной ссылку суда на ст. 392 ТК РФ с указанием на то, что на время обращения за материальной помощью истец не состояла в трудовых отношениях и в суд не обращалась с иском о защите нарушенных трудовых прав. Считает, что суд не учел положения ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность на требования о компенсации морального вреда не распространяется.

Ссылается на доводы аналогичные доводам иска, указывая на факт противоправного поведения ответчика, вследствие которого истцу причинены физические и нравственные страдания.

Возражая против доводов жалобы, ответчик ссылается на доводы аналогичные доводам возражений на иск, полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, а также общий срок исковой давности. Указывает, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по данному иску, кроме того, отсутствуют правовые основания для заявленных требований, поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда с нарушением прав гражданина в жилищной сфере, истец не доказала обстоятельства, являющиеся обязательным основанием для компенсации морального вреда.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акубекова З.А. до 2007 года состояла в трудовых отношениях ОАО "Газпромпереработка".

В соответствии с пунктом 4.3 Положения о предоставлении финансовой помощи на строительство приобретение жилья и на погашение невыплаченной стоимости приобретенного ранее жилья ООО "Сургутгазпром" (приложение к коллективному договору ООО "Сургутгазпром"), финансовая помощь предоставляется в безналичной форме путем перечисления соответствующих средств на счет застройщика, продавца жилого помещения либо кредитной организации в счет погашения кредита (займа) полученного на покупку жилого помещения при наличии соответствующих договоров, зарегистрированных в государственной регистрационной службе.

29 августа 2007 года между Акубековой З.А. и ООО "ГлавГрадоСтрой" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, который был предоставлен истцом для получения финансовой помощи.

Акубекова З.А. обратилась в суд, полагая, что поскольку из-за действий ответчика Кузьменок Л.А. истцу было отказано в своевременном предоставлении финансовой помощи, ей причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается по заявленным требованиям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, исходил из того, что представленный Акубековой З.А. предварительный договор купли-продажи квартиры не соответствовал установленным требованиям к документам, наличие которых является обязательным основанием для получения финансовой помощи, в соответствии с нормами коллективного договора ООО "Сургутгазпром", следовательно, отсутствуют нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Акубековой З.А. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Также судебная коллегия указывает на следующее.

Обратившись с иском в суд и указав в качестве ответчика Кузьменок Л.А., истец ссылается на то, что именно ответчик занималась вопросами предоставления материальной помощи, из-за ее действий истцу было отказано в предоставлении помощи.

Вместе с тем, порядок предоставления финансовой помощи, на нарушение которого истец ссылается в иске, как на основание заявленных требований, устанавливался Положением о предоставлении финансовой помощи на строительство, приобретение жилья и на погашение невыплаченной стоимости приобретенного ранее жилья в ООО "Сургутгазпром", которое являлось приложением к коллективному договору ООО "Сургутгазпром".

Поскольку исковые требования предъявлены к Кузьменок Л.А. как к должностному лицу ООО "Газпром Переработка Сургут", которое, по мнению истца, причинило ей моральный вред, исполняя свои должностные обязанности, то в данном случае надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям в силу п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО "Газпром Переработка Сургут".

При этом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о применении предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя.

Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку суд первой инстанции отказал в иске также и по иному основанию.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акубековой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.