Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 июля 2016 г. по делу N 33-5345/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко А.Г. и Романенко Н.В. к ООО СК "АЛЬФА - ОМЕГА" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ООО СК "АЛЬФА - ОМЕГА" на решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Романенко А.Г., Романенко Н.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "АЛЬФА-ОМЕГА" в пользу Романенко А.Г., Романенко Н.В. 68 970,0 рублей в счет неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору (номер) от (дата), 34 485,0 рублей в счет штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в соответствии с Законом "О защите прав потребителя", 2 269,0 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины".

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика - Теревцова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Романенко А.Г. и Романенко Н.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику - ООО СК "АЛЬФА - ОМЕГА" о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно п. 6.2. которого ответчик в срок до (дата) обязался передать истцам жилое помещение, являющееся предметом договора. Истцами были выполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате жилого помещения, ответчиком, принятые на себя обязательства по передаче жилого помещения выполнены с нарушением установленного заключенным договором срока. Фактически жилое помещение передано ответчиком только (дата), просрочка составила 76 дней. Истцы полагают, что за задержку сдачи дома, ответчик должен нести ответственность на основании федеральных законов "Об участии в долевом строительстве" и "О защите прав потребителей". За нарушение обязательств по договору ответчик обязан выплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы договора за каждый день просрочки сдачи объекта, в силу Закона "О защите прав потребителей" ответчик обязан выплатить неустойку и штраф за невыполнение требований истцов в добровольном порядке.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца - Романенко Т.В., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец - Романенко А.Г. заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав на их необоснованность.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что истец в судебном заседании не отрицал, что получил от ответчика уведомление о необходимости заключения дополнительного соглашения в части продления сроков завершения строительства. С их стороны, в соответствие с условиями договора, возражений от предложенного переноса сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не последовало, а следовательно, у застройщика отсутствовали законные основания для подачи заявления в суд о расторжении или изменения его в части сроков ввода многоквартирного дома и (или) передачи квартиры дольщику.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение Няганского городского суда ХМАО - Югры от 11 марта 2016 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) году был между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия, с привлечением кредитных средств и на условиях, согласованных с ОАО "Ханты-Мансийский Банк".

Согласно п.6.2. Договора, ответчик в срок до (дата) обязался передать истцам жилое помещение, однако, в нарушение условий договора жилое помещение передано ответчиком в пользу истцов только (дата). Период просрочки передачи квартиры составил с (дата) по (дата) (включительно) - 76 дней.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов ... " в случае, если строг тельство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не можег быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долегого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Требование пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-Ф3 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ... " предусмотрено, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 68970 рублей, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что стороны к соглашению об изменении срока передачи жилого помещения, установленного договором, не приходили.

В силу ст.450 ГК РФ, договор может быть изменен в судебном порядке по требованию одной из сторон в установленных законом случаях. Однако из материалов дела следует, что в судебном порядке договор не изменялся.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или с; расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно указал, что договор между сторонами был заключен в письменной форме и прошел государственную регистрацию, следовательно и соглашения к нему должны были заключаться истцом и ответчиком в письменной форме, с осуществлением государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил суду доказательств того, что стороны пришли к соглашению о переносе сроков передачи объекта в установленной форме (в письменной форме с проведение государственной регистрации).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства РФ.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на обстоятельства получения истцом от ответчика уведомления о необходимости заключения дополнительного соглашения. При этом, возражений от предложенного переноса сроков от истца не последовало.

С указанными доводами Судебная коллегия согласиться не может, так как последние опровергаются материалами дела и обстоятельствами, подробно изложенными в оспариваемом решении. Доказательства, о достижении сторонами соглашения о переносе сроков передачи объекта, отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Судебная коллегия считает, что позиция ответчика, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского горосдкого суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "АЛЬФА - ОМЕГА" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Воронин С.Н.

Ахметзянова Л.Р.