Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 августа 2016 г. по делу N 33-5831/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

с участием прокурора Ромащева А.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "Газпром переработка" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 17.03.2016 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что до (дата) истец работал в ООО "Газпром переработка" электромонтажником по силовым сетям и электрооборудованию. Трудовой договор прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника (в связи с выходом на пенсию) для получения причитающихся работнику выплат по Коллективному договору. (дата) стороны заключили срочный трудовой договор до (дата) по ранее занимаемой истцом должности. (дата) стороны вновь заключили срочный трудовой договор до (дата) По окончании срочного трудового договора от (дата) ответчик отказал истцу в заключении нового трудового договора. Ссылаясь на положения ст. 58, 59 ТК РФ просит признать срочный трудовой договор от (дата) заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не учел, что выполняемая истцом работа по срочным трудовым договорам была аналогична работе, выполняемой по бессрочному трудовому договору. Выполняемые истцом трудовые функции предполагали заключение трудового договора на неопределенный срок, поскольку после прекращения бессрочного трудового договора занимаемая им должность осталась в штатном расписании. В нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ в срочном трудовом договоре не указано основание заключения договора на определенный срок. Вывод суда о заключении срочного трудового договора с согласия работника не учитывает порок воли апеллянта. Ошибочен вывод суда о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд об оспаривании срочного трудового договора от (дата), поскольку согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Трудовая книжка получена истцом (дата), поэтому срок обращения в суд истцом не пропущен. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Газпром переработка" просит оставить без изменения решение суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром переработка" (ФИО)4 просила оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что с (дата) по (дата) истец работал в ООО "Газпром переработка" "данные изъяты". Трудовой договор прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника (в связи с выходом на пенсию).

(дата) ООО "Газпром переработка" (работодатель) и (ФИО)1 (работник) заключен срочный трудовой договор до (дата).

(дата) истцу вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора с (дата) Трудовой договор прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по истечении срока трудового договора на основании приказа (номер) л/с от (дата), с которым истец ознакомлен.

(дата) ООО "Газпром переработка" (работодатель) и (ФИО)1 (работник) заключен срочный трудовой договор до (дата).

(дата) (ФИО)1 уведомлен о прекращении трудового договора с (дата) Трудовой договор прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по истечении срока трудового договора на основании приказа (номер) л/с от (дата), с которым истец ознакомлен.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.05.2007 г. N 378-О-П, от 22.11.2012 г. N 2078-О положение абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, предусматривающее, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться только по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, предоставляет тем самым сторонам трудового договора свободу выбора в определении вида заключаемого договора: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны его доводы о вынужденном характере заключения с ответчиком срочных трудовых договоров.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Не влечет отмену решения ссылка апеллянта на отсутствие в срочном трудовом договоре указания заключения его на определенный срок, поскольку материалы дела подтверждают наличие оснований, предусмотренных абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части оспаривания трудового договора от (дата)

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором (ст. 61 ТК РФ).

Оспариваемый трудовой договор заключен (дата) Таким образом, требование об оспаривании условий трудового договора могло быть заявлено истцом в суд до (дата)

Иск предъявлен в суд (дата), т.е. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы жалобы об исчислении установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за период выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд отказал в удовлетворении требований истца о признании срочного трудового договора заключённым на определенный срок и восстановлении на работе, поэтому не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 17.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Кулькова С.И.

Назарук М.В.