Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 августа 2016 г. по делу N 33-6154/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Белоярского городского суда от (дата), которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец работает заместителем начальника отдела в Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры. На основании приказа ответчика от (дата) N (номер) истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Основанием послужило заключение проверки от (дата) (номер). Кроме того, приказом ответчика от (дата) (номер) он лишен премии за июль 2015 г. Просит признать незаконным заключение служебной проверки от (дата) (номер), приказ от (дата) (номер), приказ от (дата) (номер), взыскать с ответчика ежемесячное денежное поощрение за июль 2015 г., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает правомерность вывода суда о пропуске без уважительных причин - срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд не назначил предварительное судебное заседание по делу. Суд не учел письменное ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представители Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры Трифонова Ю.Ю. и Изюров С.Н. просили оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе производства по делу представителем ответчика заявлено о пропуске истцом вышеуказанного срока.

С приказом ответчика от (дата) (номер)-св истец ознакомлен (дата) Тогда же он узнал о заключении служебной проверки от (дата) (номер), послужившей основанием для издания приказа.

С приказом ответчика от (дата) (номер)-О истец ознакомлен (дата)

Иск предъявлен в суд (дата), т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При подаче иска в суд, истец признал факт пропуска установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, заявил ходатайство о его восстановлении, ссылаясь на ожидание разрешения спора во внесудебном порядке (л.д. 29).

Суд рассмотрел данное ходатайство в судебном заседании (дата) и, с учетом возражений ответчика, правомерно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, поэтому доводы жалобы в данной части несостоятельны. Из материалов дела следует, что истец не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с данным иском.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Требования о взыскании компенсации морального вреда производны от основных требований, которые оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда от 18.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Кулькова С.И.

Назарук М.В.