Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 июля 2016 г. по делу N 7-725/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз" - Дзыгман И.О.,

с участием начальника Нефтеюганского управления Природнадзора Югры - Мальцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника Нефтеюганского управления Природнадзора Югры Мальцевой С.А. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 апреля 2016 года, которым постановление начальника Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мальцевой С.А. N 09-102/2016 от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" - отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением начальника Нефтеюганского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры Мальцевой С.А. N 09-102/2016 от 17 февраля 2016 г. ООО "РН-Юганскнефтегаз" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 руб. за нарушение правил санитарной безопасности в лесах, а именно: за загрязнение земельного участка площадью - *** га. нефтепродуктами в результате инцидента (аварии) произошедшего *** на нефтесборном трубопроводе O *** "т ***" *** в квартале ***, выделе *** *** (координаты в системе *** в системе ***" Е ***").

Не согласившись с данным постановлением, представитель юридического лица обратился в Нефтеюганский районный суд с жалобой об отмене постановления.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 апреля 2016 года постановление начальника Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мальцевой С.А. N 09-102/2016 от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" - отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник Нефтеюганского управления Природнадзора Югры Мальцева С.А. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, мотивируя жалобу тем, что вина ООО "РН-Юганскнефтегаз" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, подтверждается в полном объеме материалами дела. Так как загрязнение окружающей среды подтверждается самим фактом разлива нефтесодержащей жидкости и Общество это не отрицает. Судом неверно сделан вывод о том, что загрязненный участок, образованный в результате инцидента 16.09.2015 г., находится в границах загрязненного участка вследствие инцидента произошедшего 02.09.2015 г., то есть фактически загрязнения земель лесного фонда не произошло. Полагает, что инцидент, следствие которого явилось повторное загрязнение лесного участка не означает, что Обществом не совершено административное правонарушение. То обстоятельство, что повторное загрязнение находится в границах первоначального, не свидетельствует о невиновности Общества, и его нельзя расценивать как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

В возражениях на жалобу представитель юридического лица Дзыгман И.О. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебном заседании начальник Нефтеюганского управления Природнадзора Югры Мальцева С.А. поддержала жалобу в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе.

В судебном заседании представитель юридического лица Дзыгман И.О. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения, изложив доводы, указанные в возражении на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление должностного лица Природнадзора Югры и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции указал, что загрязнения земель лесного фонда в результате инцидента на нефтепроводе фактически не произошло, так как на момент последнего инцидента на данном нефтепроводе лесной участок был уже загрязнен нефтесодержащей жидкостью, при этом границы, площади, координаты ранее загрязненного участка лесного фонда не изменились.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального и процессуального права, постановлены в нарушение норм ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

К землям лесного фонда, согласно ч. 1 ст. 101 Земельного кодекса Российской Федерации относятся лесные земли, покрытые лесной растительностью и не лесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

В силу ч. 1 ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 39 Правил при использовании лесов не допускается загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Лица, допустившие нарушение требований указанных Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что *** года в *** минут в результате инцидента (аварии) на нефтесборном трубопроводе O *** ***), принадлежащем ООО "РН-Юганскнефтегаз", в квартале ***, выделе *** *** (координаты в системе ***"; в системе Pulkovo ***") на земли лесного фонда вылилась нефтесодержащая жидкость объемом ***, прямые потери нефти составили *** тонн.

Из положений ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, на которых хранятся и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

Согласно п. 6.1, 6.2, 6.6, 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия" нефть является природным жидким токсичным продуктом, содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека, а также для окружающей среды. Нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433.

Нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва), вызывает их загрязнение. Высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой, в силу чего прямым последствием разлива нефтесодержащей жидкости на земли лесного фонда приводит к порче земель и загрязнению лесов.

В результате повторного разлива нефтепродуктов на том же участке, бесспорно, увеличивается концентрация вредных токсичных веществ на землях лесного фонда, что безусловно причиняет еще больший вред лесной экосистеме, по сравнению с вредом, нанесенным первым разливом нефтесодержащей жидкости, даже в том, случае, если фактически не произошло увеличение площади разлива по сравнению с первоначальным разливом.

Следовательно, загрязнение лесного участка и причинение вреда окружающей среде подтверждается самим фактом повторного разлива нефтесодержащей жидкости.

Таким образом, для установления события и состава административного правонарушения в рамках настоящего дела, представление административным органом доказательств, свидетельствующих как об увеличении площади разлива, так и об увеличении концентрации вредных веществ, попавших в окружающую среду в результате разлива, произошедшего *** года по сравнению с загрязнением, произошедшим **** года, не требуется.

При таких обстоятельствах, вывод судьи Нефтеюганского районного суда об отсутствии состава административного правонарушения, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в силу чего решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с чем, решение суда первой инстанции противоречат нормам материального и процессуального права, постановлено в нарушение норм ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Указанные нарушения норм закона судом первой инстанции являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 апреля 2016 года в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ - отменить.

Дело по жалобе представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз" Бальченко Г.Ю. на постановление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 09-102/2016 от 17 февраля 2016 года о привлечении ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности по ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ - возвратить в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов