Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-1444/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Алексеевой Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Псковской области" на решение Себежского районного суда Псковской области от 1 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 6 УФСИН России по Псковской области к Горбатому В.А. о возмещении суммы причиненного ущерба в размере *** рублей 17 копеек, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 6 УФСИН России по Псковской области обратилось в суд с иском к Горбатому В.А. о возмещении суммы причиненного ущерба.

В обоснование иска указывалось, что ответчик работал в ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Псковской области "должность", с ним заключен договор о полной материальной ответственности. В результате ревизии выявлена недостача овощей на продовольственном складе на общую сумму *** рублей 17 копеек. Ссылаясь на ст. 243 Трудового кодекса РФ, условия договора о полной материальной ответственности, истец просит взыскать в свою пользу указанную сумму ущерба.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Псковской области Панкова И.В. заявленные требования поддержала, просила о восстановлении срока обращения в суд, полагая причины пропуска уважительными.

Ответчик Горбатый В.А. требования не признал, заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Псковской области ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме. Указано, что представитель заявлял в судебном заседании о неоднократных обращениях в МО МВД России "Себежский", прокуратуру Себежского района о необходимости предоставления информации о принятом решении в порядке ст.ст. 144-145 ГПК РФ, проведении проверки УФСИН России по Псковской области по результатам выявленных нарушений, нахождении в территориальном органе документов, значимых для дела, обращение УФСИН России по Псковской области в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении дела по факту недостачи. С учетом этого, по мнению апеллянта, выводы суда об отказе в восстановлении срока необоснованны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, в период с *** по *** последний работал в ФКУ ИК -6 УФСИН России по Псковской области на должности заведующего *** в соответствии с трудовым договором от *** N ***.

*** с ним заключен договор о полной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого Горбатый В.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с предписанием начальника УФСИН России по Псковской области от *** N *** проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК -6 УФСИН России по Псковской области за период с *** по ***, в ходе которой выявлена недостача продуктов питания на продовольственном складе на общую сумму *** рублей 17 копеек.

*** по результатам ревизии составлен акт, подписанный главным ревизором КРГ УФСИН России по Псковской области З.К., начальником ФКУ ИК -6 УФСИН России по Псковской области Д.Ю. и главным бухгалтером И.М.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок давности для обращения в суд за разрешением трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 ТК РФ и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

Установив, что о причинении ущерба истцу стало известно 8 апреля 2014 года, исковое заявление поступило в суд 14 июня 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ФКУ ИК -6 УФСИН России по Псковской области предусмотренного законом срока для обращения в суд.

Данный вывод истцом не оспаривался.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления стороны трудового спора, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Отсутствие в части 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении. Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 г. N 1034-О.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока истцом указано на обращение в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту недостачи, проведение проверок УФСИН России по Псковской области.

Вместе с тем, исходя из изложенного выше, указанные обстоятельства могут быть признаны судом уважительной причиной несвоевременности обращения за судебной защитой в том случае, если они объективно исключали надлежащую подачу иска.

Данный вывод вытекает из необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца об уважительности причин пропуска срока, поскольку перечисленные последним обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным, не зависящим от воли истца.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности наряду с обращением в органы внутренних дел обратиться в суд с соответствующим иском, судом не установлено. При желании работодатель мог обратиться в суд с настоящим иском в установленный срок, однако этого не сделал без уважительных на то причин.

Кроме того, при подаче настоящего иска, ФКУ ИК -6 УФСИН России по Псковской области предъявлены копии документов, оригиналы, отсутствием которых истец мотивировал уважительность причин пропуска срока, не приложены. В этой связи не имеется оснований полагать, что истец был лишен возможности обращения в суд с копиями документов в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Учитывая это, заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции правомерно постановилоб отказе в удовлетворении требований по мотивам пропуска срока, что прямо предусмотрено законом. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку это противоречит изложенному выше.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В связи с вышеизложенным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Себежского районного суда Псковской области от 1 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Псковской области" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи С.Ю. Спесивцева

Ю.М. Дмитриева