Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-9782/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Захаровой С.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием Пиговатова А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе Пиговатова А.В., возражениям на нее

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 июня 2016 года по гражданскому делу

по иску Пиговатова А.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "1 Отряд Федеральной Противопожарной Службы по Нижегородской области" о взыскании надбавки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Пиговатов А.В. обратился в суд с иском к ФГКУ "1 Отряд Федеральной Противопожарной Службы по Нижегородской области" о взыскании надбавки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ответчиком ФГКУ "1 отряд ФПС по Нижегородской области" ему было отказано в выплате надбавки за работу на пожарах в СИЗОД (средство индивидуальной защиты органов дыхания и зрения) в ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель аргументирует это тем, что у истца не хватает времени наработки в СИЗОД в количестве 40 минут. Как заявляет работодатель, для выплаты этой ежегодной надбавки наработка по итогам года должна составлять не менее 120 минут, у истца же на конец ДД.ММ.ГГГГ наработка составила 80 минут. По этой причине в ДД.ММ.ГГГГ работодателем было полностью отказано в выплате данной надбавки, что является нарушением трудовых прав истца, обозначенных ст.155 ТК РФ.

За ДД.ММ.ГГГГ наработка на пожарах в СИЗОД у истца составила 240 минут при необходимых 120 минут, однако выплата была осуществлена как за 120 минут. На данный момент истец выполняет свои служебные обязанности, в которые входит обязательная работа в СИЗОД на пожарах бесплатно, но данная 10% надбавка к окладу за работу в СИЗОД на пожарах истцу не выплачивается. Тем самым работодателем были нарушены трудовые права истца и причинен моральный вред.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ФГКУ "1 Отряд ФПС по Нижегородской области" в его пользу "данные изъяты" в счет выплаты за работу в СИЗОД за январь, февраль, март, апрель месяцы ДД.ММ.ГГГГ г., "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, обязать ФГКУ " 1 Отряд ФПС по Нижегородской области" выплачивать истцу данную надбавку в полной мере в течение всего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 июня 2016 в удовлетворении исковых требований Пиговатова А.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "1 Отряд Федеральной Противопожарной Службы по Нижегородской области" о взыскании надбавки, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Пиговатовым А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом указано на то, что согласно п.2 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 04.09.2012 г. N163н спорная надбавка подлежит обязательной выплате ему. Заявитель жалобы полагает, что суду следовало применить при разрешении спора положения ч.2 ст.155 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ "1 Отряд ФПС по Нижегородской области" Малафеева М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления в связи со следующим.

Регулируя отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 18 статьи 2).

Надбавка к должностному окладу за особые условия службы предусмотрена п. 3 ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 года N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с требованиями названного Федерального закона приказом МЧС России от 21 марта 2013 г. N195 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Так, в пп. "т" п. 30 Порядка, утвержденного Приказом МЧС России от 21 марта 2013 г. N195, указано, что надбавка в размере 10% к должностному окладу за особые условия службы устанавливается сотрудникам за службу на штатных должностях в учреждениях МЧС и подразделениях ФПС ГПС, исполнение обязанностей по которым непосредственно связано с применением аппаратов защиты органов дыхания с использованием емкостей под избыточным (высоким) давлением при тушении пожаров по перечням, утверждаемым МЧС.

Надбавка, указанная в обозначенном подпункте, устанавливается сроком на один год при условии непосредственного применения при тушении пожаров сотрудниками аппаратов защиты органов дыхания не менее двух часов за истекший год (п. 32 Порядка N195 в редакции, действующей в спорный период).

Как установлено судом и видно из материалов дела, Пиговатов А.В. проходит службу в Государственной противопожарной службе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности пожарного 8 пожарно-спасательной части ФПС ФГКУ "1 Отряд ФПС по Нижегородской области".

Согласно личной карточки газодымозащитиика Пиговатовым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ время использования СИЗОД при тушении пожаров составило 210 минут, что является более 2 часов, и послужило основанием для установления ему надбавки, предусмотренной подпунктом "т" пункта 30 Порядка, на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно личной карточки газодымозащитника Пиговатовым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году время использования СИЗОД при тушении пожаров составило 80 минут, что является менее 2 часов, в связи с чем работодатель не назначил и не выплатил истцу надбавку, предусмотренную подпунктом "т" пункта 30 Порядка, на ДД.ММ.ГГГГ год.

Правильность указания в личной карточке газодымозащитника Пиговатова А.В. времени использования им СИЗОД при тушении пожаров в ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 минут истцом по делу не оспаривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку Пиговатов А.В. не применял при тушении пожаров аппарат защиты органов дыхания не менее двух часов за ДД.ММ.ГГГГ год, следовательно, у него отсутствует право на получение надбавки, предусмотренной п.п. 30, 32 Порядка N195 во исполнение п. 3 ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 года N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод истца об обратном основан на неверном понимании норм права и ошибочном субъективном восприятии обстоятельств дела.

Приказом Минтруда России от 04 сентября 2012 года N163н, на который ссылается истец в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, утверждено Положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия федеральной государственной гражданской службы, ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на федеральной государственной гражданской службе, материальной помощи, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, премирования за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременного поощрения за безупречную и эффективную федеральную государственную гражданскую службу федеральным государственным гражданским служащим Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Вместе с тем, истец не является государственным гражданским служащим Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, а потому положения вышеназванного Приказа на него не распространяются.

Что касается положений абзаца 2 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работнику гарантируется сохранность не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени, при невыполнении норм труда по причинам, не зависящим от работодателя и работника, то оснований для их применения в настоящем споре также не имеется, в связи с отсутствием в деле доказательств невыполнения истцом трудовых обязанностей по не зависящим от него или работодателя причинам.

Из изложенного следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: