Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-2170/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Дудина М.Н. на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 26 мая 2016 года по иску Дудина М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания" о взыскании заработной платы, выходного пособия и процентов за нарушение работодателем срока выплат, причитающихся работнику и компенсации морального вреда,

установила:

Дудин М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Комсомольская управляющая компания". При рассмотрении дела требования изменил, просил взыскать с ответчика доплату за выходное пособие при увольнении в размере "данные изъяты", доплату за компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении в размере "данные изъяты", не начисленную и не выплаченную заработную плату и премию за время исполнения обязанностей генерального директора ООО"Комсомольская управляющая компания" в размере "данные изъяты", компенсацию за задержку выплат в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". В обоснование требований ДудинМ.Н. указал, что с "дата" работал в ООО "Комсомольская управляющая компания" в должности "данные изъяты". За время работы неоднократно в периоды с "дата" по "дата" исполнял обязанности "данные изъяты". Приказом от "дата" Дудин М.Н. уволен с занимаемой должности на основании "данные изъяты". Истец считает, что работодателем не произведена в полном объеме выплата выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск; не начислена и не выплачена заработная плата за неоднократное исполнение обязанностей "данные изъяты" в периоды с "дата" по "дата", в связи с чем Дудину М.Н. причинен моральный вред.

В связи с отказом Дудина М.Н. от исковых требований в части взыскания заработной платы в размере "данные изъяты" и процентов за нарушение работодателем срока данной выплаты в размере "данные изъяты", определением суда от 18 февраля 2016 года производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО"Комсомольская управляющая компания" в пользу Дудина М.Н. взысканы доплата за выходное пособие при увольнении в размере "данные изъяты", доплата за компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", а всего взыскано "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "Комсомольская управляющая компания" в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

С решением суда не согласен Дудин М.Н., в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы и премии за время исполнения обязанностей "данные изъяты", взыскании денежной компенсации за задержку выплат, отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, неправильное применение судом норм материального права; принять новое решение об удовлетворении иска в данной части.

Выслушав истца Дудина М.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы и премии за время исполнения обязанностей генерального директора, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, судебная коллегия проверяет законность решения в обжалуемой части.

Судом установлено, что с "дата" ДудинМ.Н. работал в ООО"Комсомольская управляющая компания" в должности "данные изъяты". Приказом от "дата" истец уволен на основании "данные изъяты".

Исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Дудина М.Н. о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы и премии за время исполнения обязанностей "данные изъяты", денежной компенсации за задержку данной выплаты. Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском, а также не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возложение на него обязанностей "данные изъяты" ООО "Комсомольская управляющая компания" в период "данные изъяты".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав Дудину М.Н. стало известно "дата" после получения расчетных листков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку получая заработную плату за спорный период, без учета выплаты разницы в окладах "данные изъяты" и "данные изъяты", истец не мог не знать о нарушении своих прав. При этом, зная о характере получаемых денежных средств и имея возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленные законом сроки, Дудин М.Н. подал исковое заявление только "дата", то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд. Доказательства уважительности пропуска указанного срока Дудин М.Н., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Иные доводы жалобы

не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Само по себе несогласие Дудина М.Н. с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что одним из оснований для отказа в иске послужило непредставление истцом бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение им обязанностей "данные изъяты" ООО "Комсомольская управляющая компания" в период "данные изъяты", а другим основанием -истечение срока исковой давности, которое в силу ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой части законным и обоснованным. Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудина М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи