Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 мая 2016 г. по делу N 33-2253/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пестова А.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Чувашская государственная сельскохозяйственная академия" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ПестоваА.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Пестов А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Чувашская государственная сельскохозяйственная академия" (далее -ФГБОУ ВПО ЧГСХА, Академия) об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что он работал у ответчика с 7 сентября 2011 года в должности . . кафедры "Организации и технологии технического сервиса". 9 июля 2015 года обратился с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 27 июля по 23 августа 2015 года. При согласовании отпуска с заведующим кафедрой истцу сообщили о назначенной на 29 июля 2015 года аттестации учебно-вспомогательного персонала. С целью своевременного прохождения аттестации он обратился в отдел кадров с заявлением о переносе аттестации на более ранний срок. Ссылался на то, что сведения о том, что необходимо знать, каким требованиям соответствовать для прохождения аттестации ему, не сообщалось, от коллег узнал, что необходимы умения пользоваться компьютером, возможны вопросы по знанию должностных обязанностей. 16 июля 2015 года комиссией в составе трех, а не семи человек принято решение о несоответствии истца занимаемой должности. Однако фактически никакой аттестации не проводилось. Было сообщено, что основания увольнения будут изложены в постановлении аттестационной комиссии. В ознакомлении с постановлением аттестационной комиссии в полном объеме отказали. Устные обращения о предоставлении копий документов были проигнорированы, в предоставлении копий документов было отказано. Предложений о предоставлении ему работы по другой рабочей специальности от работодателя не поступало. 24 июля 2015 года он получил по почте уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой и ознакомиться с приказом об увольнении. Трудовая книжка была им получена, однако копию приказа N от 23 июля 2015 года об увольнении выдать ему отказались. Полагал увольнение незаконным. Неправомерным увольнением истцу причинен моральный вред.

Истец просил признать приказ от 23 июля 2015 года N об увольнении незаконным и отменить, восстановить на работе в должности . . кафедры "Организации и технологии технического сервиса", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ПестовА.В. и его представитель ИльинП.Е. поддержали исковые требования по изложенным основаниям. Представитель истца ИльинП.Е. в данных им объяснениях указал на ошибочность обоснования иска о непроведении аттестации, так как аттестация была проведена, но в аттестационной комиссии присутствовало только три человека. Полагал, что к истцу было неприязненное отношение.

Представитель ответчика МакаровА.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, указывая на то, что ни при проведении аттестации в отношении истца, ни при его увольнении нарушений действующего законодательства допущено не было. В ходе разбирательства дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывалось на пропуск истцом предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебном заседании не участвовал.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2016 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Указанное решение суда обжаловано истцом ПестовымА.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИльинП.В. апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО ЧГСХА МакаровА.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ПестовА.В., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя истец и третье лицо извещены о времени и месте его проведения.

Прокурор АрюхинаЮ.М. полагала решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПестовА.В. с 7 сентября 2011 года был принят к ответчику ФГБОУ ВПО ЧГСХА на должность . . по основному месту работы на неопределенный срок (трудовой договор N от 1 сентября 2011 года, приказ N от 1 сентября 2011 года о приеме на работу).

Приказом N 25 июня 2015 года предписано провести в период с 29 июня по 31 августа 2015 года аттестацию учебно-вспомогательного персонала Академии.

В состав аттестационной комиссии, утвержденный на основании приказа от 25 июня 2015 года N, которой было поручено определение квалификации и уровня знаний занимаемым должностям, объективной пригодности к дальнейшей работе учебно-вспомогательного персонала Академии, входили: председатель комиссии -проректор по учебной и методической работе ФИО1; члены комиссии: декан инженерного факультета ФИО2, декан факультета ветеринарной медицины и зоотехнии ФИО3, декан факультета биотехнологий и агрономии ФИО4, начальник отдела кадров ФИО5, начальник отдела информационных технологий полиграфии ФИО6, председатель профкома сотрудников ФИО7; секретарь комиссии - документовед отдела кадров ФИО8.

Графиком проведения аттестации учебно-вспомогательного персонала инженерного факультета, утвержденным 26 июня 2015 года, проведение аттестации ПестоваА.В. было назначено на 29 июля 2015 года. С графиком истец ознакомлен под роспись 29 июня 2015 года.

9 июля 2015 года истец ознакомлен с характеристикой для представления в аттестационную комиссию, подписанной руководителем структурного подразделения -заведующим кафедрой организации и технологии технического сервиса ФГБОУ ВПО ЧГСХА ФИО9.

9 июля 2015 года истец обратился к работодателю с заявлением о переносе срока аттестации на 15 июля 2015 года.

15 июля 2015 года комиссией в составе председателя ФИО1, членов комиссии: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и секретаря комиссии ФИО8 проведена аттестация ПестоваА.В., по итогам которой аттестационной комиссией принято решение о несоответствии работника занимаемой должности, рекомендовано расторгнуть трудовой договор в связи с его несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии N от 15 июля 2015 года и аттестационному листу N от 15 июля 2015 года, на заседании комиссии присутствовали указанные выше председатель, секретарь и члены комиссии, аттестационный лист также подписан указанными членами аттестационной комиссии. С результатами аттестации (аттестационным листом N от 15 июля 2015 года) истец ознакомлен 15 июля 2015 года под роспись, выразил несогласие с ними.

По итогам аттестации работодателем издан приказ от 20 июля 2015 года N "О мероприятиях по результатам аттестации", которым предписано расторгнуть трудовые отношения с ПестовымА.В. по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. 22 июля 2015 года истец отказался от ознакомления с указанным приказом под роспись, о чем комиссией в составе ФИО5, ФИО10, ФИО11 составлен соответствующий акт.

Вакантных рабочих мест на 23 июля 2015 года у ответчика не имелось (справка ФГБОУ ВПО ЧГСХА), доказательств того, что у ответчика в период увольнения истца имелись вакансии, которые не были предложены, в материалах дела не имеется.

ПестовА.В. не являлся членом профсоюзной организации ФГБОУ ВПО ЧГСХА (справка первичной профсоюзной организации сотрудников, аспирантов и студентов ФГБОУ ВПО ЧГСХА Профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации от 6 октября 2015 года), доказательств членства в профсоюзе в материалы дела не представлялись, поэтому соблюдение процедуры увольнения члена профсоюзной организации, предусмотренной ч.2 ст.82, ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении истца не требовалось.

Приказом ответчика N от 23 июля 2015 года ПестовА.В. уволен 23 июля 2015 года по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Порядок проведения аттестации определен Положением о порядке проведения аттестации работников ФГОУ ВПО ЧГСХА, утвержденным 15 октября 2008 года (далее -Положение о порядке проведения аттестации), предусматривающим, что аттестации подлежат работники Академии всех категорий, заключившие бессрочный трудовой договор, проработавшие в Академии более 12 календарных месяцев, при условии, что данная работа является для них основной (п.1 раздела I); состав аттестационной комиссии Академии утверждается приказом ректора и включает в себя председателя, секретаря и членов комиссии; в состав комиссии в обязательном порядке включается представитель профсоюзной организации (п.2 раздела II); не менее чем за неделю до предполагаемой даты аттестации работника в аттестационную комиссию представляется представление аттестуемого, подписанное руководителем структурного подразделения, в котором работает аттестуемый (п.6 раздела II); аттестация проводится в присутствии работника и руководителя его структурного подразделения (п.1 раздела III); в ходе заседания аттестационная комиссия: рассматривает представленные документы; заслушивает сообщения аттестуемого и, в случае необходимости, руководителя структурного подразделения; проводит обсуждение сообщений; задает вопросы аттестуемому и, в случае необходимости, руководителю структурного подразделения; принимает решение об аттестации работника, если в процессе заседания не выявлены обстоятельства, делающие аттестацию работника невозможной; в целях обеспечения должной объективности аттестационная комиссия после рассмотрения представленных аттестуемым дополнительных сведений о его работе за предшествующий период и (или) его заявления о несогласии с представленным отзывом вправе перенести аттестацию на другое заседание комиссии до прояснения соответствующих обстоятельств (п.2 раздела III); аттестационный лист подписывается председателем, секретарем и членами аттестационной комиссии, присутствовавшими на заседании и принимавшими участие в голосовании (п.10 раздела III).

Положением об аттестационной комиссии ФГОУ ВПО ЧГСХА, утвержденным 20 мая 2010 года, предусмотрено, что заседание аттестационной комиссии является правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов комиссии (п.5.2).

В силу ч.3 ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, учитывая, что аттестация в отношении ПестоваА.В. была проведена на основании Положения о порядке проведения аттестации работников ФГОУ ВПО ЧГСХА, Положения об аттестационной комиссии ФГОУ ВПО ЧГСХА, и в соответствии с ч.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в состав аттестационной комиссии входил представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации, на истца заранее подготовлена характеристика, с которой он был ознакомлен, аттестация проведена в присутствии истца, которому были заданы вопросы и заслушаны его ответы и сообщения, в связи с чем он не был лишен возможности давать объяснения аттестационной комиссии, представлять сведения, которые могли повлиять на результаты аттестации, либо заявлять возражения о несогласии с представленным отзывом, заседание комиссии состоялось при наличии кворума (более 2/3 его членов), нарушения порядка проведения аттестации не имеется. Поскольку комиссия в установленном порядке пришла к выводу о несоответствии истца занимаемой должности, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основания считать, что работодателем при расторжении трудового договора с истцом были нарушены требования ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют, установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден.

Поскольку протоколом заседания аттестационной комиссии от 15 июля 2015 года N, аттестационным листом N от 15 июля 2015 года, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8 подтверждается, что при аттестации ПестоваА.В. из 8 членов комиссии присутствовали 7 членов комиссии во главе с ее председателем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что при его аттестации присутствовали только три члена аттестационной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы ПестоваА.В. о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку показаниям свидетелей -членов аттестационной комиссии, из которых, по мнению истца следует наличие между ними сговора, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств согласования показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8 не представлено, при этом судом учтено, что каждым допрошенным свидетелем приведены детали аттестации ПестоваА.В., не опровергнутые истцом.

Доводы заявителя жалобы о том, что характеристика, составленная непосредственным руководителем на истца необъективна, не учитывает предшествующую работе у ответчика трудовую деятельность, суд учел субъективное мнение членов аттестационной комиссии, непосредственного руководителя ПестоваА.В. -заведующего кафедрой ФИО9 и неправильно определилюридически значимые обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку общая продолжительность трудовой деятельности сама по себе не является подтверждением соответствия работника занимаемой должности у конкретного работодателя. Выводы аттестационной комиссии подтверждены письменными доказательствами -результатами аттестации (неудовлетворительными для ПестоваА.В.), свидетельскими показаниями председателя и членов аттестационной комиссии ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8, на которые сослался суд в решении и потому не могут являться лишь субъективным мнением. Характеристика, составленная непосредственным руководителем (уполномоченным лицом), соответствует требованиям Положения, доказательств, опровергающих изложенное в ней, истцом не представлено, возражений по существу данной характеристики не представлялось. В ходе аттестации ПестовА.В. неполно и неверно отвечал на вопросы аттестационной комиссии при проверке знаний им своих должностных обязанностей, что также подтверждает объективность характеристики. Кроме того, при проведении аттестации истцом не заявлялось о несогласии с представленной на него характеристикой, что в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации могло служить основанием для переноса аттестации до прояснения обстоятельств.

Показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО12, ранее работавшего у ответчика и так же не прошедшего аттестацию 15 июля 2015 года, оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца. Из показаний указанного свидетеля не усматривается, что при проведении аттестации ПестоваА.В. был нарушен порядок ее проведения, так как ФИО12 не присутствовал при аттестации истца, аттестуемые вызывались на аттестацию по - одному, также этот свидетель не указал, откуда ему известны обстоятельства, связанные с прохождением аттестации ПестовымА.В. Показания свидетеля ФИО12 со стороны истца носят противоречивый и взаимоисключающий характер и сами по себе не могут являться достаточным основанием для удовлетворения требования истца. Суд первой инстанции правильно не принял показания ФИО12 в качестве доказательства, свидетельствующего о нарушении порядка проведения аттестации, поскольку указанные показания противоречат представленным доказательствам, направлены для оказания помощи ПестовуА.В.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприязненное отношение к нему со стороны непосредственного руководителя (заведующего кафедрой ФИО9) судебная коллегия отклоняет, поскольку дискриминация при оценке его работы ответчиком и непосредственным руководителем истцом не доказана и судом установлена не была, доказательства в обоснование того, что к истцу относились менее благосклонно, чем к другим работникам, не предоставлялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Пестова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Александрова А.В.

Алексеева Г.И.