Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 мая 2016 г. по делу N 33-2299/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Степановой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ролдугина А.П. к администрации Мариинско-Посадского городского поселения о возложении обязанности выдать расчетный лист, поступившее по апелляционной жалобе истца РолдугинаА.П. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 24 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Ролдугин А.П. обратился в суд с иском к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о понуждении выдать ему расчетный лист при увольнении. Требование мотивировано тем, что с 23 июля 2012 года по 18 декабря 2013 года он исполнял обязанности директора МУП "Городок". При увольнении работодатель не предоставил ему расчетные листки со сведениями о заработной плате, которые он должен был выдать в день увольнения. Неоднократные обращения к работодателю результатов не дали.

Истец просит обязать ответчика выдать ему расчетные листки за весь период работы директором МУП "Городок".

В судебном заседании истец Ролдугин А.П. требование поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Тимофеев А.В. в судебном заседании требование не признал в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 24 февраля 2016 года истцу отказано в удовлетворении иска.

Указанное решение суда обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ролдугин А.П. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Ролдугин А.П. в период с 23 июля 2012 года по 18 декабря 2013 года исполнял обязанности директора МУП "Городок". Во исполнение постановления мирового судьи судебного участка N1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 6 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении о дисквалификации трудовой договор с истцом расторгнут распоряжением администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики N 166-л от 18 декабря 2013 года. С данным распоряжением истец ознакомился 27 декабря 2013 года.

Отказывая истцу в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.

Из искового заявления истца и его объяснений следует, что нарушение его права на получение расчетных листков связано с невыдачей ему расчетных листков как при увольнении, так и при обращениях к ответчику.

Обязанность работодателя извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате, предусмотрена ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В деле имеются копии документов - обращений истца в различные организации, в том числе к ответчику, по вопросам увольнения, однако доказательств получения ответчиком обращения истца с требованиями о выдаче расчетных листков в деле не имеется. Следовательно, истцом не доказаны такие обращения, которые повлекли нарушение права на получение расчетных листков.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Истец Ролдугин А.П. обратился в суд с настоящим иском 30 декабря 2015 года, хотя о предполагаемом нарушении права на получении расчетных листков при увольнении узнал 27 декабря 2013 года при ознакомлении с распоряжением о прекращении трудового договора. Однако обратившись в суд по истечении трехмесячного срока со дня ознакомления с распоряжением о прекращении трудового договора, он пропустил установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд. Уважительные причины пропуска срока по делу отсутствуют. Пропуск истцом срока для обращения в суд является основанием для отказа в иске.

Таким образом, истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд с требованием об истребовании от ответчика расчетных листков, которые истец должен был получить при увольнении, истец не доказал обращение к ответчику с требованиями о выдаче расчетных листков после увольнения для определения как обоснованности его требований, так и для исчисления срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец указывает на наличие в деле документов из материалов дела мирового судьи судебного участка N 1 Мариинско - Посадского района Чувашской Республики (справочного листа, заявления истца мировому судье от 5 марта 2014 года) о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы в пользу истца и утверждает о том, что не пропустил срок для обращения в суд.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку к требованиям истца о выдаче расчетных листков материалы из дела мирового суди отношения не имеют, как не содержащие сведения об обращении истца к ответчику с заявлением о выдаче расчетных листков.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Ролдугина А.П. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 24 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.