Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 июня 2016 г. по делу N 33-3310/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Степановой Э.А., Александровой А.В.,

при секретаре Капраловой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Архипова Д.А. к ООО "Канашский завод технологической оснастки" о взыскании материального ущерба в виде не проиндексированной заработной платы и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Архипова Д.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Архипова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Канашский завод технологической оснастки" о возмещении материального ущерба от правонарушения в виде не индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги за период его работы в 2015 году и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Архипов Д.А. обратился в суд с иском ООО"Канашский завод технологической оснастки" (далее ООО "КЗТО") о взыскании счет возмещения материального ущерба от правонарушения 72 000 руб. и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ... 2011 года по 01 сентября 2015 года он работал в ООО "КЗТО" ... За этот период работодатель в соответствии с трудовым законодательством не индексировал заработную плату в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, совершив тем самым правонарушение, в результате которого ему, как работнику предприятия, причинен материальный ущерб, который в 2015 году, по его подсчетам, составил 9 000 руб. ежемесячно на общую сумму в 72 000 руб.

Архипов Д.А. просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика ООО "КЗТО" поступило заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о разрешении индивидуального трудового спора.

Для разрешения данного вопроса по делу было назначено предварительное судебное заседание, в ходе которого представитель ответчика ООО "КЗТО" Денисова М.В. указанное заявление поддержала.

Истец Архипов Д.А., возражая относительно заявления ответчика о пропуске срока, указал, что вина ответчика ООО "КЗТО" в нарушении трудового законодательства установлена постановлением Государственной инспекции труда в Чувашской Республике N от 15 декабря 2015 года, а об этом он узнал только 19 января 2016 года, следовательно, трехмесячный срок обращения с иском в суд им не пропущен.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Архиповым Д.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не мотивирован.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Архипова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "КЗТО" Денисовой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О).

Судом установлено, что ... 2011 года Архипов Д.А. был принят на работу в ООО "КЗТО" на должность ... в цех N. Согласно дополнительному соглашению N от ... 2014 года Архипов Д.А. переведен на должность ... в цех N с ... 2014 года.

В соответствии с дополнительным соглашением N от ... 2015 года работнику устанавливаются условия труда: сдельно-премиальная система оплаты труда с часовой тарифной ставкой ... руб.

Приказом работодателя от 01 сентября 2015 года истец был уволен по сокращению штата работников организации.

16 марта 2016 года Архипов Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "КЗТО" индексации заработной платы за 2015 год.

На стадии подготовки дела ответчиком было представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований.

В суде первой инстанции Архипов Д.А. пояснил, что при увольнении он получил расчет по заработной плате.

Принимая во внимание, что представителем ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным.

Получая заработную плату в течение восьми месяцев 2015 года своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению, располагая информацией о полученной денежной сумме и зная о нарушении своего права на начисление и получение заработной платы в большем размере, истец не мог не знать о нарушении своих прав.

Кроме того, как следует из постановления Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 15.12.2015 г. именно обращение Архипова Д.А. послужило основанием для проведения проверки и привлечения ответчика к административной ответственности за нарушения трудового законодательства за не индексацию заработной платы в соответствии с требованиями ст. 134 Трудового Кодекса РФ.

Таким образом Архипов Д.А. обладал реальной возможностью на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, однако в сроки, установленные законом, право на судебную защиту им не было реализовано.

В суд истец обратился лишь 16 марта 2016 года, то есть со значительным пропуском, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Архипов Д.А. не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил, ссылаясь на то, что срок им не пропущен.

Позиция истца о том, что о своем нарушенном праве он узнал из постановления Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, полученного 19 января 2016 года, не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока, поскольку обращение в инспекцию по труду не препятствовало одновременному обращению истца в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что при обращении в суд истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, доказательств уважительности причин пропуска срока суду им не представлено, несмотря на поступившее от ответчика заявление о применении последствий пропуска срока к заявленным требованиям, вследствие чего суд обоснованно отказал в иске.

Суд правомерно принял решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Оно не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе истца, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Архипова Д.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: Э.А. Степанова

А.В. Александрова