Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 июля 2016 г. по делу N 33-3559/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Габдулловой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах муниципального образования - г. Чебоксары в лице финансового управления администрации г. Чебоксары и бюджета Чувашской Республики в лице Министерства финансов Чувашской Республики к Григорьевой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе Григорьевой Л.А. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Григорьевой Л.А., ... года рождения, уроженки ... , зарегистрированной по адресу: ... , в доход бюджета города Чебоксары Чувашской Республики за причиненный преступлением материальный ущерб денежную сумму в размере 229 041 руб. 77 коп., в пользу бюджета Чувашской Республики - 102 312 руб. 71 коп.

Взыскать с Григорьевой Л.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 513 руб. 54 коп.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах муниципального образования - г. Чебоксары в лице финансового управления администрации г. Чебоксары и бюджета Чувашской Республики в лице Министерства финансов Чувашской Республики обратился в суд с иском к Григорьевой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 331 354 руб. 48 коп.

Требования мотивированы тем, что постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 августа 2015 года в отношении Григорьевой Л.А. по нереабилитирующим основаниям прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии, согласно подпункту 1 пункта 6 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что Григорьева Л.A., являясь заведующим МБ ДОУ " ... " г. Чебоксары, выполняя в силу занимаемой должности и в соответствии с должностной инструкцией организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном учреждении, обладая полномочиями по распоряжению бюджетными средствами, обеспечению результативности и эффективности их использования, утверждению штатного расписания, решению кадровых, административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов, подбору и расстановке кадров, обеспечению установления заработной платы работников, в том числе, стимулирующей части, выплате причитающейся работникам заработной платы, обеспечению резерва кадров, в целях замещения вакантных должностей, планированию, координированию и контролю работ работников, а также иными полномочиями, то есть, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в получении ФИО, являющейся ей родственницей, денежных средств под видом заработной платы без фактического выполнения трудовых функций дворника МБДОУ " ... " г. Чебоксары Чувашской Республики, тем самым желая угодить последней и предстать перед ней в лучшем свете, используя свои вышеуказанные служебные полномочия вопреки интересам службы, то есть злоупотребляя ими, заведомо зная о том, что ФИО не выполняет трудовую функцию дворника МБДОУ " ... " г. Чебоксары, в период с января 2011 года по 03 декабря 2014 года, находясь на своем рабочем месте в указанном учреждении, ежемесячно включала в табели учета рабочего времени за январь-декабрь 2011 года, январь-декабрь 2012 года, январь-декабрь 2013 года, январь-декабрь 2014 года, являющиеся официальными документами, на основании которых начисляется заработная плата работникам детского сада, заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о якобы выполнении ФИО в вышеуказанный период времени трудовых обязанностей, которые утверждала своей подписью и печатью учреждения, после чего обеспечивала их представление в муниципальное бюджетное учреждение " ... " г. Чебоксары для начисления ФИО заработной платы.

Незаконным ежемесячным начислением ФИО заработной платы бюджету г. Чебоксары причинен имущественный ущерб в размере 229041,77 руб., бюджету Чувашской Республики 102312,71 руб., всего 331354,48 руб.

В настоящее время указанную сумму ущерба Григорьева Л.A. добровольно не возместила.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Сокрашкин Э.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Финансового управления администрации г. Чебоксары Чувашской Республики Волховская Т.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Григорьева Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Григорьевой Л.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что для привлечения работника к материальной ответственности в полном размере в случае причинения им ущерба в результате преступных действий необходимо наличие вступившего в законную силу приговора суда. По мнению Григорьевой Л.А., прекращение уголовного дела даже по нереабилитирующим основаниям не может служить основанием для привлечения ее к полной материальной ответственности. Кроме того, апеллянт указывает на возможность взыскания суммы ущерба лишь за три года, предшествующие подаче иска в суд, и на необходимость уменьшения суммы иска на сумму приобретенных ею за счет личных денежных средств товаров для детского сада в размере 152487,73 руб.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Григорьевой Л.А. Щербакова А.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Требованиями статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации; в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" предусмотрено, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом Григорьева Л.А., являясь заведующей МБ ДОУ " ... " г. Чебоксары - руководителем организации, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Из материалов дела следует, что постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 августа 2015 года в отношении Григорьевой Л.А. по нереабилитирующим основаниям прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292, Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии.

Установлено, что Григорьева Л.A., занимая должность заведующего МБ ДОУ " ... " г. Чебоксары, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в получении ФИО, являющейся ей родственницей, денежных средств под видом заработной платы без фактического выполнения трудовых функций дворника МБДОУ " ... " г. Чебоксары, злоупотребляя своими служебными полномочиями вопреки интересам службы, заведомо зная о том, что ФИО не выполняет трудовую функцию дворника детского сада, в период с января 2011 года по 03 декабря 2014 года ежемесячно включала в табели учета рабочего времени за январь-декабрь 2011 года, январь-декабрь 2012 года, январь-декабрь 2013 года, январь-декабрь 2014 года заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о выполнении ФИО в вышеуказанный период времени трудовых обязанностей, которые утверждала своей подписью и печатью учреждения, после чего обеспечивала их представление в муниципальное бюджетное учреждение " ... " г. Чебоксары для начисления ФИО заработной платы. Незаконным ежемесячным начислением ФИО заработной платы бюджету г. Чебоксары причинен имущественный ущерб в размере 229041,77 руб., бюджету Чувашской Республики 102312,71 руб., всего 331354,48 руб.

Оценив изложенные сторонами доводы, оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельств причинения ответчиком бюджету г. Чебоксары и Чувашской Республики материального ущерба в заявленном в исковом заявлении размере.

Отсутствие приговора в отношении ответчика не освобождает последнюю от ответственности за причиненный ущерб, поскольку уголовное дело в отношении Григорьевой Л.A. было прекращено по нереабилитирующим основаниям, вследствие акта амнистии.

Решение о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Ответчик в судебном заседании дала свое согласие на применение акта об амнистии и была предупреждена о том, что данное обстоятельство не является реабилитирующим.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на положения пункта 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, так как ответчик несет материальную ответственность по статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что она является руководителем учреждения.

Довод Григорьевой Л.A. о необходимости зачета в счет причиненного материального ущерба суммы в размере 152487,73 руб., потраченной ею на приобретение для детского сада товаров за счет личных денежных средств, получил оценку суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку встречные требования о возмещении указанной суммы, подлежащей, по мнению Григорьевой Л.A., зачету, не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия разъясняет, что ответчик не лишена возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Судом обоснованно установлено, что началом течения срока исковой давности является 01 сентября 2015 года, день вступления постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2015 года в законную силу, прокурор с заявлением в суд обратился 09 ноября 2015 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем из материалов гражданского дела следует, что уголовное дело в отношении ответчицы было возбуждено 25 января 2015 года, следовательно, с указанной даты работодатель тоже мог узнать о причинении ему ответчицей ущерба, но и при исчислении срока с указанной даты, срок исковой давности прокурором не пропущен.

Данных о том, что работодателю было известно о нанесенном ответчицей ущербе ранее указанных сроков, материалы дела не содержат и Григорьева Л.А. в жалобе на данные обстоятельства не ссылается.

Норм, ограничивающих период взыскания с работника материального ущерба, трудовое законодательство не содержит, поэтому довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания ущерба более, чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска в суд, во внимание принято быть не может.

Размер ущерба Григорьевой Л.А. не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам, как и позициям сторон, дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Григорьевой Л.А. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: О.В. Агеев

А.В. Александрова