Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 июля 2016 г. по делу N 33-3796/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,

судей Смирновой Е.Д., Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Антонова С.А., Кузина В.В. к товариществу собственников жилья "Полёт" о признании права собственности на объекты недвижимости, поступившее по апелляционным жалобам Павловой Е.С., Андреевой О.Е. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Признать за Антоновым С.А. и Кузиным В.В. право общей долевой собственности (по "данные изъяты" доле) собственности на нежилое помещение N, кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., на цокольном этаже блок-секции "а" в осях 1-2/Ас-Бс, по адресу: "адрес".

Признать за Антоновым С.А. и Кузиным В.В. право общей долевой собственности (по "данные изъяты" доле) собственности на нежилое помещение N, кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., на цокольном этаже блок-секции "б" в осях 2-3/Ас-Бс, по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов С.А. и Кузин В.В. обратились в суд с уточненным иском к Товариществу собственников жилья "Полёт" (далее ТСЖ "Полёт") о признании права общей долевой собственности (по "данные изъяты" доле за каждым) на нежилые офисные помещения N, расположенное на цокольном этаже блок - секции "а" в осях 2-3/Ас-Бс, и N, расположенное на цокольном этаже блок -секции "б" в осях 1с-8с/Ас-Бс, находящиеся в "адрес" но адресу: "адрес".

Основанием возникновения права собственности на это имущество явились договоры уступки права требования от 18 ноября 2009 года с дополнительными соглашениями от 04 сентября 2010 года, заключенные истцами с ООО "Стройфундамент" об уступке права требования передачи им нежилых помещений от ОАО "Чебоксарский строитель" (ОАО "Честр"). Согласно представленным в дело справкам стоимость нежилых помещений в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно ими оплачена. Актами приема - передачи помещения переданы истцам 19 ноября 2009 года. В соответствии с утвержденными приказом Минстроя Чувашской Республики 29 июля 2008 года заключениями N 74, 75, вновь созданные объекты соответствуют требованиям технических регламентов, норм и правил, иных нормативных актов, проектной документации. Однако, в государственной регистрации права собственности на эти объекты истцам было отказано в связи с отсутствием акта ввода нежилых помещений в эксплуатацию. Застройщик ОАО "Честр", заключившее с ООО "Стройфундамент" договоры долевого участия в строительстве нежилых помещений от 16 декабря 2004 года N 05-н-l и N 05-н-2, право требования по которым впоследствии было уступлено истцам, ликвидировано 27 июля 2012 года, что явилось единственным препятствием для ввода объектов в эксплуатацию. В связи с невозможностью распорядиться этим имуществом по своему усмотрению в отсутствие зарегистрированного права на спорные объекты, Антонов С.А. и Кузин В.В. обратились в суд с иском о признании права собственности на них.

С ТСЖ "Полёт" собственники жилых помещений дома, в которых расположены встроенные нежилые помещения, заключили договор управления.

Судом принято вышеизложенное решение, обжалованное ответчиком ТСЖ "Полёт" в апелляционном порядке на предмет отмены по мотиву незаконности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 25 мая 2015 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Павловой Е.С. и Андреевой О.Е., собственниками жилых помещений в "адрес" (квартир N и N) 5 апреля 2016 года и 14 апреля 2016 года соответственно поданы апелляционные жалобы на данное решение. Оспаривая решение, они выражают несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что спорные объекты, как находящиеся в подвальном помещении дома, в силу положений ст. 36 ЖК РФ, ст. 289 ГК РФ, принадлежат па праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного "адрес". По мнению подателей жалобы, вынесение незаконного решения стало возможным в силу непривлечения к делу надлежащих ответчиков- собственников дома, в то время как ТСЖ не вправе было осуществлять в суде представление их интересов. Договоры долевого участия в строительстве нежилого помещения N 05-н-1 и N 05-н-2 и договоры об уступке права требования нежилого помещения, по условиям которых к истцам от первоначального кредитора перешло право требования нежилых помещений, не были зарегистрированы надлежащим образом и не исполнены истцами в части оплаты стоимости нежилых помещений.

Изучив материалы гражданского дела, апелляционные жалобы Павловой Е.С. и Андреевой О.Е., выслушав представителя Павловой Е.С. Антонову П.П., просившую об отмене решения суда по доводам жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО "Честр" и ООО "Стройфундамент" были заключены договоры N 05-н-1 и N 05-н-2 долевого участия в строительстве нежилого помещения, предметом которых является строительство "данные изъяты"-квартирного жилого дома, позиция N по "адрес", с выделением ООО "Стройфундамент" нежилых помещений: офиса N, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного на цокольном этаже блок - секции "а" в осях 1-2/Ас-Бс, ориентировочной стоимостью "данные изъяты" руб. и офиса N, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного на цокольном этаже блок - секции "б" в осях 2-3/Ас-Бс, ориентировочной стоимостью "данные изъяты" руб.

18 ноября 2009 года между ООО "Стройфундамент", Антоновым С.Л. и Кузиным В.В. заключены договоры об уступке права требования нежилых помещений, по условиям которых к истцам перешло право требования у первоначального кредитора ОАО "Честр" передачи строящихся помещений.

Из справок от 25.03.2011 N 43 и N 44, выданных ООО "Стройфундамент", Антонову С.Л. и Кузину В.В., следует, что оплата стоимости нежилых помещений произведена в полном объеме. Актами приема - передачи помещения переданы истцам 19 ноября 2009 года.

Проанализировав представленные суду доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, в связи с чем за Антоновым С.Л. и Кузины В.В. было признано право собственности на спорные объекты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, собственники квартир N и N в "адрес" Павлова Е.С. и Андреева О.Е. обратились с вышеназванными апелляционными жалобами.

В силу ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Право не участвовавших в деле лиц на оспаривание судебного решения предусматривается ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, согласно которой апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора права и законные интересы Павловой Е.С. и Андреевой О.Е., как собственников жилых помещений в "адрес", не затронуты, дополнительные обязанности на них не возложены, а, следовательно, принятое судом решение не влечет ущемления их прав и законных интересов.

Так, из материалов дела следует, что договоры на участие в долевом строительстве, которыми предусматривалось строительство спорных помещений, были заключены в начале строительства дома- в декабре 2004 года. Из заключения N 122 Управления вневедомственной экспертизы Минстроя Чувашской Республики по рабочему проекту жилого дома от 28 марта 2005 года следует, что строительство офисных помещений в осях А-В в блок секциях "а" и "б" предусматривалось проектной документацией. Переход права требования передачи нежилых помещений к истцам и финансирование строительства спорных помещений состоялись в соответствии с предусмотренными законом требованиями. В связи с этим суды пришли к выводу о принадлежности спорных помещений Антонову С.А. и Кузину В.В. на праве собственности.

Поскольку спорные объекты не относятся к общему имуществу дома, они изначально проектировались и строились как офисные нежилые помещения, и это строительство оплачено их собственниками, оснований считать нарушенными права Павловой Е.С. и Андреевой О.Е. в результате признания за истцами права собственности на эти помещения не имеется.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Только наличие заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет не участвовавших в деле лиц правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приятое решение не налагает на подателей жалоб каких-либо обязанностей и не наделяет их какими-либо правами, доводы их апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 40 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п.4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без рассмотрения по существу апелляционные жалобы Павловой Е.С., Андреевой О.Е. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2015 года.

Председательствующий Е.А.Арсланова

Судьи: Е.Д.Смирнова

И.Н. Орлова