Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2484/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе ИП Прошина Д.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Прошина Д.В. к Висюлину А.А. о взыскании материального ущерба в сумме 73157,50 рублей, отказать."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Висюлина А.А.- Фирстову В.В., судебная коллегия

установила:

ИП Прошин Д.В. обратился в Кузнецкий суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком заключен трудовой договор, по которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20.11.2015г. исковые требования Висюлина А.А. к ИП Прошину Д.В. о взыскании денежных средств удовлетворены и взысканы с ИП Прошина Д.В. в пользу Висюлина А.А. денежные средства в размере 60 000 рублей.

Судом при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что Висюлин А.А. получил аванс от ИП Прошина Д.В. в размере 12 000 рублей и 15 000 рублей.

При выполнении работы Висюлин А.А. отступил от сметной тендерной документации (проекта) и вместо 17 кв.м. площади застройки объекта, возвел беседку (теневой навес) площадью застройки 22 кв.м., в связи, с чем ИП Прошин Д.В. был вынужден произвести дополнительные расходы, которые не были включены в смету-тендера и условия муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при выполнении работ Висюлин А.А. грубо нарушил проект при изготовлении пола. Для приведения теневого навеса в соответствие со строительной документацией ИП Прошину Д.В. понес дополнительные расходы в сумме 46 157,50 руб.

Просил суд взыскать с Висюлина А.А. сумму причиненного ущерба в сумме 46157,50 руб., сумму выплаченного, но не учтенного судом аванса в сумме 27 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2395 руб.

Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Прошин Д.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы все доказательства по делу.

Суд не принял во внимание, что при выполнении работы в ДД.ММ.ГГГГ году Висюлин А.А. по своей халатности либо умышленно отступил от сметной документации ( проекта) : вместо площади застройки объекта в 17 кв. метров возвел беседку ( теневой навес) площадью 22 кв. метра, выйдя за пределы учтенных в смете расходов, отступил от проекта при изготовлении пола, в связи с чем ИП Прошин Д.В. вынужден был произвести дополнительные расходы в размере 46157 руб. 50 коп.

При вынесении решения по ранее рассмотренному делу по иску Висюлина А.А. к ИП Прошин о взыскании денежных средств не было учтено, что доказательствами получения Висюлиным А.А. авансового платежа в размере 27 000 руб. являются протоколы судебных заседаний, показания свидетелей.

Полагает, что суд незаконно не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд и ошибочно сделал вывод о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Апеллянт считает, что срок обнаружения причиненного ущерба начинается со дня принятия решения суда о том, что отношения с ответчиком являются трудовыми.

Представитель Висюлина А.А.- действующая на основании доверенности Фирстова В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Висюлин А.А., ИП Прошин Д.В. и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просили перенести судебное заседание, при этом не представили каких-либо уважительных причин для отложения судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции. Законные основания для переноса судебного заседания на более позднее время отсутствуют.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что МБДОУ детский сад " "данные изъяты"" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ заключило муниципальный контракт с ИП Прошиным Д.В. (Подрядчик) на строительство теневого навеса на территории филиала детского сада " "данные изъяты"" в "адрес".

В целях выполнения условий заключенного муниципального контракта ИП Прошин Д.В. заключил с ответчиком Висюлиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.п. 1.1, 1.3 Висюлин А.А. был принят на работу мастером общестроительных работ и должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки выполненных работ.

После выявления недостатков выполненных строительных работ, дефекты были устранены Висюлиным А.А., о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кузнецкого районного суда от 20.11.2015 года, вступившим в законную силу 26.01.2016 года с ИП Прошина Д.В. в пользу Висюлина А.А. взысканы денежные средства в сумме 60 000рублей в счет оплаты работ, выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

В марте 2016 года ИП Прошин Д.В. обратился с иском к Висюлину А.А. о взыскании 73157 руб. 50 коп, из которых 46 157,50 руб. сумма причиненного истцу Висюлиным А.А. ущерба, 27000 руб.- сумма выплаченного Висюлину А.А., но не учтенного при вынесении решения Кузнецкого районного суда от 20.11.2015 г. аванса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что правовые основания для возложения материальной ответственности на Висюлина А.А. как на работника ИП Прошин Д.В. отсутствуют. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" работодатель обязан доказать противоправность поведения причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств заключения с Висюлиным А.А. договора о полной материальной ответственности, а так же иных оснований полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 ТК РФ. Доказательства причинения ответчиком ущерба истцу так же отсутствуют, поскольку ИП Прошин, принимая работу, выполненную Висюлиным А.А. каких-либо претензий по поводу увеличения площади застройки объекта в ДД.ММ.ГГГГ г. не предъявлял, согласился с данным объемом выполненных работ, подписав акт приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки устранения дефектов от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства позволили районному суду прийти к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 46157 руб. 50 коп.

Судебная коллегия соглашается и с выводом районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания якобы выплаченных авансовых платежей в сумме 27 000рублей, поскольку данное требование направлено на переоценку выводов суда по уже вынесенному решению Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20.11.2015 г. по иску Висюлина А.А. к ИП Прошину Д.В. о взыскании денежных средств, вступившего в законную силу 26.01.2016 г.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В материалах дела имеется письменное ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат ходатайство ИП Прошина о восстановлении срока для обращения в суд.

О том, что Висюлин А.А. отступил от сметной документации и увеличил площадь возводимого объекта на 5 метров, работодателю ИП Прошин Д.В. было или должно было быть известно в ДД.ММ.ГГГГ, при подписании акта выполненных работ, однако в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что срок обнаружения причиненного ущерба начинает течь со дня принятия решения суда о том, что отношения с ответчиком являются трудовыми, основаны на неправильном толковании закона и договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ и названного трудовым. Решение суда о признании между сторонами трудовых отношений истцом в материалы дела не представлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Прошина Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи