Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 33-4427/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Москалевой С.Ф.

с участием прокурора Лемеховой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле "27" июня 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградовой Т.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Виноградовой Т.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Виноградовой Т.Г. и её представителя по устному ходатайству Власовой Н.Н., поддержавших жалобу, заключение прокурора Лемеховой Т.С. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Виноградова Т.Г. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Ярославская областная клиническая психиатрическая больница" (далее - Больница, ЯОКПБ), с учетом уточнения требований просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности "данные изъяты" в N отделении Больницы с "дата", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты", в последующем взыскивать по "данные изъяты" за каждый день прогула до фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда - "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что Виноградова Т.Г. с "дата" до "данные изъяты" работала в должности "данные изъяты" в N отделении ЯОКПБ. Приказом главного врача ЯОКПБ от "дата" N трудовой договор с Виноградовой Т.Г. расторгнут по соглашению сторон - по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании её личного заявления. С указанным приказом истица ознакомлена "дата". Считает данное увольнение незаконным, так как заявление об увольнении по соглашению сторон написала вынужденно, под давлением и угрозами увольнения по порочащим основаниям со стороны руководителя. Отдельного соглашения между сторонами не оформлялось, условия увольнения не обговаривались, договоренности достигнуто не было, в связи с тяжелым материальным положением увольняться ей было невыгодно. После увольнения обращалась с жалобами в прокуратуру, в государственную инспекцию труда, была вынуждена искать другую работу, поэтому считает причины пропуска срока для обращения в суд уважительными. Просит суд восстановить ей срок на обращение с данным иском.

Ответчик иск не признал, заявил о применении исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Виноградова Т.Г.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении указанных требований Виноградовой Т.Г., суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для их предъявления в суд, что в силу положений части 4 статьи 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок пропущен по уважительным причинам, являются несостоятельными.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истица добровольно составила заявление от "дата" об увольнении по соглашению сторон, о произведенном увольнении ей стало известно "дата", когда истица была ознакомлена с приказом об увольнении, "дата" она получила трудовую книжку с произведенной записью об увольнении (л.д. 8, 9, 80) и с "дата" истица уже трудоустроилась в другую больницу (л.д. 47).

Поскольку требование о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе Виноградова Т.Г. предъявила в суд лишь "дата", т.е. за пределами установленного законом месячного срока, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями. Основания для восстановления данного срока отсутствуют, т.к. причины пропуска срока, на которые ссылалась истица, не являются уважительными.

Отказ в иске является правильным и по существу заявленных требований.

Доводы истицы о том, что со стороны работодателя было оказано психологическое давление на неё, целью которого являлось понуждение последней к увольнению, в связи с чем свое увольнение с работы истица считает недобровольным, вынужденным, не могут быть приняты во внимание.

В сложившейся ситуации, имея право выбора между вариантами развития трудовых отношений с работодателем, истица добровольно и осознанно приняла решение об увольнении, предложив работодателю уволить её по соглашению сторон. Ответчик со своей стороны не возражал против прекращения трудовых отношений с указанной формулировкой. Таким образом, стороны трудового договора достигли согласия по вопросу увольнения истицы на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. Суд правильно указал в решении, что совершение истицей последовательных действий свидетельствует о её намерении расторгнуть трудовой договор, об отсутствии у неё желания на продолжение трудовых отношений с ЯОКПБ в сложившихся условиях.

Оснований для иных выводов материалы дела не содержат. Суд дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Сам по себе факт увольнения нескольких сотрудников Больницы и обращения их в суд с аналогичными исками не свидетельствует о незаконности увольнения истицы.

В целом жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Виноградовой Т.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи