Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Бушуевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
04 июля 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2016 года, которым постановлено:
"взыскать с ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в пользу Тихоновой В.Н. сумму задолженности по оплате труда - "данные изъяты" рубля, сумму задолженности по отпускным - "данные изъяты" рублей, сумму индексации - "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.
Взыскать с ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в бюджет города Ярославля государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".
По делу установлено:
Тихонова В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Автодизель" о взыскании денежной компенсации за переработку, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работала в ОАО "Автодизель" "Должность" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ее рабочее место по условиям труда было аттестовано в ДД.ММ.ГГГГ году, установлен класс вредности 3.2, в связи с чем ей полагались установленные законом компенсации, в частности, сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
Работодателем указанная компенсация не предоставлялась, оплата времени переработки в повышенном размере не производилась.
Тихонова В.Н. просила взыскать с ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию за недоплаченную разницу тарифа 40-часовой рабочей недели по тарифу 36-часовой рабочей недели, недоплаченную премию от разницы в тарифах, за переработку в часах, за недоплаченный тариф за ночные, вечерние смены по тарифу 36-часовой рабочей недели, недоплаченные отпускные, в общей сумме "данные изъяты" руб., произвести индексацию недополученной заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Тихонова В.Н. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя ОАО "Автодизель" Каменеву О.В., возражения Тихоновой В.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в пользу работника, суд исходил из нарушения трудовых прав Тихоновой В.Н. со стороны работодателя, выразившихся в непредставлении компенсации в связи с работой во вредных условиях труда в виде сокращенного рабочего дня.
Вместе с тем, указанный вывод суда сделан без учета требований ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как видно из дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тихонова В.Н. работала в ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в "данные изъяты" ( N).
С момента начала работы "Должность", с ДД.ММ.ГГГГ, Тихонова В.Н. знала о том, что работает во вредных условиях труда, ее рабочий график составляет 40 часов в неделю и работодателем ей не производится повышенная оплата за работу сверх 36 часов в неделю.
С исковым заявлением о взыскании причитающихся выплат, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тихонова В.Н. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ и спустя более года и девяти месяцев после увольнения.
В суде первой инстанции представитель ОАО "Автодизель" ссылался на пропуск истицей срока для защиты нарушенного права (Т. N), однако данное заявление ответчика оставлено судом первой инстанции без внимания.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой трудовых прав истицей не представлено.
Доводы Тихоновой В.Н. о том, что с картой аттестации рабочего места ее не знакомили, о положениях закона, устанавливающих сокращенное рабочее время для работников, занятых во вредных условиях труда, она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ году, не являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.
Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске в случае заявления об этом ответчиком.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2016 отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Тихоновой В.Н. к ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) о взыскании денежных средств отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.