Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-4934/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.,

при секретаре Бодровой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

4 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Шишкина М.С. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 8 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шишкину М.С. отказать".

По делу установлено:

Шишкин М.С. обратился с иском к ГБУЗ Ярославской области "Тутаевская центральная районная больница" с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указал, что работает в должности "данные изъяты" в ГБУЗ "Тутаевская ЦРБ" с ДД.ММ.ГГГГ, до этого с ДД.ММ.ГГГГ работал "данные изъяты", затем "данные изъяты". Ежемесячная надбавка за напряженность труда ему выплачивалась в заниженном размере, меньше, чем подчиненным ему водителям. Согласование стимулирующих выплат с выборным профсоюзным органом в нарушение установленного порядка не производилось. Считает в связи с этим, что он подвергся дискриминации.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Шишкина М.С. и его представителя по устному ходатайству Климова Ю.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ГБУЗ Ярославской области "Тутаевская ЦРБ" по доверенности Смирновой Л.Е., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об отказе в иске и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 129, 135, 144, 392 ТК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Материальный закон применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права применительно к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Шишкин М.С. не согласен с размером начисленной заработной платы. Заработная плата ему выплачивалась ежемесячно, размер ее указан в расчетных листках, где отдельной строкой обозначена в процентах надбавка за напряженность труда. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок по требования до ДД.ММ.ГГГГ включительно им пропущен.

Доводы жалобы о нарушении порядка установления выплат в связи с отсутствием согласия выборного профсоюзного органа не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании закона.

Постановление Правительства Ярославской области от 09.07.2008 N 340-п "Об оплате труда работников государственных бюджетных и казенных медицинских организаций и государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ярославской области "Ярославский медицинский колледж", функционально подчиненных департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области" в п. 4.1, Коллективный договор ГБУЗ Ярославской области "Тутаевская ЦРБ" на ДД.ММ.ГГГГ в п. 5.14 предусматривают установление стимулирующих выплат по согласованию с выборным профсоюзным органом.

Из приказов за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ о доплате за напряженность труда видно, что на них имеются отметки о согласовании с председателем профкома (т. 2 л.д. 152-160, 226-295).

Ни данные нормативные акты, ни Положение об оплате труда ГБУЗ "Тутаевская ЦРБ" не содержат требований к форме согласования, поэтому утверждать, что имеющиеся на приказах отметки не являются надлежащим согласованием, нельзя.

Указанные нормативные акты так же не предусматривают, что данные выплаты стимулирующего характера устанавливаются работодателем исключительно с согласия выборного профсоюзного органа и не могут выплачиваться при его отсутствии. Иное толкование противоречило бы нормам трудового права в главе 58 ТК РФ, предусматривающей, что согласие профсоюзного органа должно быть получено только по вопросам увольнения, а по остальным вопросам мнение профсоюзного органа не является обязательным, требованиям ст. 19 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", которая устанавливает только право профсоюзного контроля по вопросам оплаты труда.

За ДД.ММ.ГГГГ председатель профкома предлагал установить Шишкину М.С. надбавку в размере "данные изъяты"% вместо "данные изъяты"% и "данные изъяты"%. Однако, данное мнение не мотивировано. В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления надбавки в размере "данные изъяты"%, не установлено. В остальные месяцы мнения отличного от мнения работодателя по вопросу размера надбавки профсоюзный орган не высказывал.

Сравнение размера установленных истцу надбавок в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ от "данные изъяты"% до "данные изъяты"% с надбавками в этот же период водителей от "данные изъяты"% до "данные изъяты"% некорректно в силу различия трудовых функций, условий труда, существенной разницы в окладах, от которых начисляется надбавка, и превышения в итоге выплаченных истцу сумм заработка водителей.

Разница в размере надбавки обусловлена объективными обстоятельствами, поэтому оснований для вывода о допущенной в отношении истца дискриминации не имеется.

Ссылки на предписание Государственной инспекции труда Ярославской области в адрес работодателя необоснованны, оно оспорено и решением суда от 20.06.2016 года признано незаконным.

Вопрос об отложении рассмотрения дела для подготовки еще одного уточнения иска в последнем судебном заседании 08.04.2016 года рассматривался дважды. В начале судебного заседания разрешение данного вопроса было отложено, в конце судебного заседания после выслушивания дополнений суд вновь поставил данный вопрос, никто из участников процесса не возражал закончить рассмотрение дела. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении судом процессуального закона и необходимости переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Шишкина М.С. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 8 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи