Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-5320/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.

с участием прокурора Лемеховой Т.С.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле "25" июля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Денисова Р.Г.

на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой Г.Е. удовлетворить.

Признать Калашникову Г.Н., Калашникова А.С., Калашникова А.А., Калашникову Д.А., Калашникову Т.Р., Денисова Р.Г., Денисову Л.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Выселить Калашникову Г.Н., Калашникова А.С., Калашникова А.А., Калашникову Д.А ... Калашникову Т.Р., Денисова Р.Г., Денисову Л.И. из квартиры по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования Калашникова А.С., Калашниковой Д.А., Денисова Р.Г., Денисовой Л.И. к Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Ивановой Г.Е. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, отмене результатов открытых торгов по реализации жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав объяснения представителя Денисова Р.Г. по доверенности Соловьева Э.В., поддержавшего требования и доводы апелляционной жалобы, возражения на неё представителя Ивановой Г.Е. по доверенности Иванова С.А., заключение прокурора Лемеховой Т.С. об оставлении жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, материалы исполнительного производства N 46058/14/76001-ИП/СВ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванова Г.Е. обратилась в суд с иском к Калашниковой Г.Н., Калашникову А.С., Калашникову А.А., Калашниковой Д.А., Калашниковой Т.Р., Денисову Р.Г. и Денисовой Л.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета и выселении, предоставив срок для выселения в течение "данные изъяты" дней (т. 1 л.д. 2-5, 134-135).

В обоснование иска указано, что Иванова Г.Е. является собственником указанной квартиры, приобрела ее на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного с ТУФА по управлению государственным имуществом в Ярославской области. В добровольном порядке освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются, чем нарушают права истицы.

Калашников А.С., Калашникова Д.А., Денисов Р.Г., Денисова Л.И. обратились в суд со встречным иском к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области и Ивановой Г.Е. об отмене результатов открытого аукциона от "дата", проведенного ТУФА по управлению государственным имуществом в Ярославской области по продаже арестованного имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" и протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже данного арестованного имущества от "дата"; признании договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между Ивановой Г.Е. и ТУФА по управлению государственным имуществом в Ярославской области от "дата", недействительной сделкой.

В обоснование требований указано, что с целью сохранения права собственности на спорную квартиру истцы имели намерение до начала ее реализации погасить остаток долга перед взыскателем Колосовым В.Г., однако, не смогли этого сделать, поскольку не были своевременно уведомлены судебным приставом-исполнителем о передаче спорной квартиры на торги. Кроме того, Денисов Р.Г. и Денисова Л.И. ссылаются на то, что зарегистрированы и фактически проживают в спорной квартире, в связи с чем имели право участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на данную квартиру; однако, к участию в нем не привлекались, равно как не привлекались и в качестве участников исполнительного производства. Полагают, что в силу статьи 446 ГПК РФ и статьи 78 ФЗ "Об ипотеке" спорная квартира не может являться предметом ипотеки и на нее не может быть обращено взыскание, поскольку она является для истцов по данному иску единственным жильем; а также с учетом того, что договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому она была заложена, брался на цели, не связанные со строительством или приобретением жилья.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Денисов Р.Г.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Ивановой Г.Е., и удовлетворении встречных требований Калашникова А.С., Калашниковой Д.А., Денисова Р.Г. и Денисовой Л.И. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

На жалобу поданы письменные возражения Ивановой Г.Е. и прокурором.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ивановой Г.Е. и отказе в удовлетворении встречных требований Калашникова А.С., Калашниковой Д.А., Денисова Р.Г. и Денисовой Л.И.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Иванова Г.Е. является собственницей жилого помещения по адресу: "адрес", и в силу статьи 209 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по собственному усмотрению; переход к ней права собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от "дата" в силу статьи 292 ГК РФ является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением у прежнего собственника и членов его семьи - ответчиков Калашниковой Г.Н., Калашникова А.С., Калашникова А.А., Калашниковой Д.А., Калашниковой Т.Р., Денисова Р.Г. и Денисовой Л.И., которые в соответствии со статьей 35 ЖК РФ обязаны его освободить. Поскольку в добровольном порядке освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются, требования Ивановой Г.Е. подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречных требований Калашникова А.С., Калашниковой Д.А., Денисова Р.Г. и Денисовой Л.И. не имеется, поскольку вопрос о законности результатов открытого аукциона, проведенного "дата" ТУФА по управлению государственным имуществом в Ярославской области по продаже жилого помещения по адресу: "адрес" и договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного "дата" между Ивановой Г.Е. и ТУФА по управлению государственным имуществом в Ярославской области, был предметом судебного разбирательства. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от "дата" по делу N 2-3167/2015, в качестве третьих лиц по которому были привлечены Калашников А.С., Калашникова Д.А., Калашникова Г.Н., Денисов Р.Г. и Денисова Л.И., в удовлетворении требований Калашниковой Т.Р. об отмене результатов аукциона и признании договора купли-продажи недействительным отказано (т. 1 л.д. 113-116, т. 2 л.д. 179-182). Данные решением установлено, что правовые основания для признания аукциона недействительным отсутствуют, каких-либо существенных нарушений порядка его проведения не установлено. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установленные им обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы иска о том, что в силу статьи 446 ГПК РФ и статьи 78 ФЗ "Об ипотеке" спорная квартира не может являться предметом ипотеки и на нее не может быть обращено взыскание, основаны на неверном толковании указанных норм права.

Взыскание на предмет залога по договору ипотеки от "дата" - квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую на тот момент Калашниковой Г.Н., Калашниковой Т.Р. и Калашниковой Д.А., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене "данные изъяты", обращено вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04.04.2014г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-985/2014 по иску Копосова В.Г. к Калашникову А.С., Калашниковой Г.Н., Калашниковой Т.Р. и Калашниковой Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (т. 2 л.д. 183-185). В связи с этим, ссылки истцов по встречному иску на неправомерность обращения взыскания на спорную квартиру не могут быть приняты во внимание. Приведенные выше выводы районного суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильному применению указанных выше норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 446 ГПК РФ и статьи 78 ФЗ "Об ипотеке" спорная квартира не может быть предметом ипотеки и на нее не может быть обращено взыскание, поскольку она является для Денисова Р.Г. и членов его семьи единственным жильем, а договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому она была заложена, заключался на цели, не связанные со строительством или приобретением жилья, не основан на законе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорное жилое помещение было заложено в обеспечение исполнения обязательств по договору займа денежных средств, что закону не противоречит.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 названного закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания статьи 446 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 78 Федерального закона "Об ипотеке" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение выступает предметом ипотеки (договорной или законной); цель получения кредита (на покупку, строительство, ремонт жилого помещения и т.д.) имеет значение только при ипотеке в силу закона, при залоге жилого помещения по договору об ипотеке цель займа правового значения не имеет.

Поскольку ипотека на спорную квартиру была установлена на основании договора об ипотеке, заключенного "дата" между Копосовым В.Г. ("залогодержатель") и Калашниковой Т.Р., Калашниковой Д.А. и Калашниковой Г.Н. ("залогодатели"), то есть, носит договорной характер, суд пришел к верному выводу о том, что на нее может быть обращено взыскание независимо от того, является ли она единственным для Денисова Р.Г. и членов его семьи жилым помещением.

Ссылки в жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. N 11-П и Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 г. N 456-О не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты содержат описание иных правовых ситуаций, не подтверждают позицию Денисова Р.Г. по настоящему спору.

Напротив, указанное Постановление Конституционного Суда РФ содержит вывод о том, что положения абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ следует признать не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой оно содержит запрет обращения взыскания по исполнительным документам на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение (его часть) в случаях, когда количественные и качественные характеристики помещения позволяют осуществить такое взыскание при сохранении нормального (минимально необходимого) уровня жилищных условий для указанных лиц.

В рассматриваемой же ситуации возможность обращения взыскания на занимаемую ответчиками по первоначальному иску квартиру, являющуюся предметом договора ипотеки, прямо предусмотрено законом; взыскание на нее обращено вступившим в законную силу судебным актом (определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04.04.2014 г. по делу N 2-985/2014).

Тот факт, что Денисов Р.Г. не был участником указанного дела, правового значения не имеет, поскольку ни собственником, ни залогодателем спорной квартиры на момент рассмотрения дела N 2-985/2014 он не являлся. Денисов Р.Г. зарегистрирован по месту жительства в данной квартире только "дата" (т. 1 л.д. 18), то есть уже после вступления в законную силу судебного акта об обращении на неё взыскания.

Ссылка на нарушение баланса интересов взыскателя Копосова В.Г. и должников Калашникова А.С., Калашниковой Т.Р. и членов их семьи, выплативших большую часть задолженности, несостоятельна. Требование Копосова В.Г. было основано на законе и заключенном сторонами договоре ипотеки, его правомерность подтверждена вступившим в законную силу определением суда.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, в связи с неисполнением Калашниковыми А.С. и Т.Р. условий утвержденного судом мирового соглашения, "дата" Копосов В.Г. обратился в Дзержинский РОСП г. Ярославля с заявлением об обращении взыскания на спорную квартиру; "дата" на нее наложен арест; "дата" она была передана на реализацию; "дата" проведен аукцион по продаже спорной квартиры, победителем которой признана Иванова Г.Е.; "дата" с ней заключен договор купли-продажи указанной квартиры; "дата" денежные средства об оплате квартиры в размере "данные изъяты" перечислены Службе судебных приставов, которая в дальнейшем "данные изъяты" направила в счет погашения долга взыскателю Копосову В.Г., а остаток денежных средств перечислен должникам Калашниковым. Несмотря на это, до настоящего времени ответчики по первоначальному иску занимают спорную квартиру, законной собственницей которой с "дата" является Иванова Г.Е. В результате действий ответчиков она лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своей квартирой по своему усмотрению.

Доводы жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда об обеспеченности Денисова Р.Г., Денисовой Л.И. и Калашниковой Г.Н. иным жильем заслуживают внимания. Действительно, факт нахождения Денисова Р.Г. в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий не свидетельствует об обеспеченности его жильем. Как следует из материалов настоящего дела, для него и Денисовой Л.И. спорная квартира на момент разрешения спора являлась единственным жильем (иного они в собственности либо в найме не имеют). Документы о праве собственности Денисовой Л.И. и Калашниковой Г.Н. на недвижимое имущество, на которые суд ссылается в решении (т. 2 л.д. 1-137), к числу доказательств по настоящему делу отнесены быть не могут, поскольку касаются иных лиц-однофамильцев: Денисовой Л.И., "дата", и Калашниковой Г.Н., "дата", которые участниками рассматриваемого спора не являются. Участниками настоящего дела являются Денисова Л.И., "дата", и Калашникова Г.Н., "дата".

У Калашниковой Г.Н., "дата", действительно имеется в собственности другое жилье, но во "адрес" - жилой дом в "адрес" (том 1 л.д. 166).

Вместе с тем, указание в решении суда на не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора факт о состоянии Денисова Р.Г. на учете нуждающихся в жилых помещениях, а также необоснованные ссылки суда на наличие в собственности Денисовой Л.И. жилого дома и земельного участка в "адрес", а в собственности Калашниковой Г.Н. - доли в жилом доме в "адрес", на правильность решения суда по существу спора не повлияли.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которое в соответствии со статьей 330 ГПК РФ является основанием отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Денисова Р.Г. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 01 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи