Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-5603/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Парменычевой М.В., Суринова М.Ю.

при секретаре Марковой О.С.

с участием прокурора Соболевского М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

02 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Суворовой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Суворовой Н.В. отказать.

По делу установлено:

Суворова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Некрасовой Е.А. о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП Некрасовой Е.А. в должности "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ с нее было истребовано объяснение по факту поступившего от пассажира заявления о том, что ею не был пробит чек на проданный товар. Однако она никаких нарушений не допускала. Объяснения ею были написаны под давлением работодателя. ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено об увольнении по отрицательным мотивам. С приказом об увольнении она ознакомлена не была. Трудовую книжку она получила на руки ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с записью, выполненной в трудовой книжке, она была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считала, что работодателем нарушена процедура увольнения - приказ об увольнении в нарушение ст. 193 ТК РФ под роспись ей не вручался. В приказе об увольнении подпись от ее имени выполнена не ею. Истец просила признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности "данные изъяты" ИП Некрасовой Е.А., обязать ИП Некрасову Е.А. выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав заключение прокурора Соболевского М.Г., полагавшего оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательства совершения Суворовой Н.В. виновных действий, которые явились основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя, ответчиком представлены, процедура увольнения ответчиком соблюдена, в связи с чем, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе заявлены безосновательно, истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП Некрасовой Е.А. издан приказ N о приеме Суворовой Н.В. на работу по должности "данные изъяты". В этот же день с Суворовой Н.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Суворовой Н.В. расторгнут в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Суворова Н.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью работника Суворовой Н.В. на приказе, а также распиской, выполненной Суворовой Н.В., о получении трудовой книжки, датированной ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ истец у ИП Некрасовой Е.А. не работала.

Таким образом, предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Суворова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении предусмотренного статьей 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный статьей 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд пропущен Суворовой Н.В. без уважительных причин и оснований к восстановлению этого срока не имеется.

Согласно абз.2 п.2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Суворовой Н.В.

Довод жалобы о том, что подпись, проставленная от имени Суворовой Н.В. в приказе об увольнении и в расписке в получении трудовой книжки, ей не принадлежит, о чем истцом было заявлено суду посредством факсимильной связи, в связи с чем, суд должен был отложить судебное заседание, предоставив возможность ей самой явиться на рассмотрение дела и заявить ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, судебной коллегией не принимается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо ограничений по реализации предусмотренных гражданским процессуальным законодательством прав в отношении истца судом первой инстанции не допущено.

В определении судьи о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 08.04.2016 г. истцу было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

При этом истица не была лишена возможности заявлять ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в подтверждении указанных ею выше доводов, однако таких ходатайств от нее не поступало.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от Суворовой Н.В. поступило ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 23). Ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с желанием истицы принять непосредственное участие в рассмотрении спора в материалах дела не имеется.

Таким образом, принимая решение по делу, суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правомерно исходил из представленных сторонами доказательств и доводов.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: