Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 33-5717/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Драчева Д.А.

судей Задворновой Т.Д., Семиколенных Т.В.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

22 июля 2016 года

дело по частной жалобе ФГУП "Почта России" на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Дюдюкиной Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

установила:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.12.2015 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.04.2016 года, частично удовлетворены исковые требования Дюдюкиной Е.В. к ФГУП "Почта России" о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Дюдюкина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФГУП "Почта России" судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей, связанных с оплатой услуг представителя, оказании при рассмотрении данного гражданского дела в суде.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ФГУП "Почта России".

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса, отказав в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, а именно: пропуску срока для предъявления требований о взыскании судебных расходов, завышенного взысканного размера.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и исходил из того, что решение суда состоялось в пользу Дюдюкиной Е.В.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что исковые требования Дюдюкиной Е.В. к ФГУП "Почта России" были частично удовлетворены судом, то есть, решение состоялось в пользу Дюдюкиной Е.В., которая имеет право на возмещение судебных расходов. Понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с достаточной степенью разумности.

Доводы жалобы о применении к заявлению истца о возмещении судебных расходов положений ст. 392 ТК РФ о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются несостоятельными, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Положения абз. 1 ст. 392 ТК РФ предусматривают месячный срок для предъявления в суд исковых требований по спорам об увольнении, тогда как требование о взыскании судебных расходов по рассмотренному спору к исковым требованиям не относится. Вопросы взыскания судебных расходов урегулированы положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, которые судом применены правильно. Положения абз. 1 ст. 392 ТК РФ вопросы распределения между сторонами судебных расходов не регулируют, в связи с чем оснований для применения ст. 392 ТК РФ при разрешении заявления о взыскании судебных расходов не имелось.

Доводы жалобы о завышении размера расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, заявленные требования рассмотрены судом исходя из предусмотренных ст. 100 ГПК РФ критериев разумности.

По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ФГУП "Почта России" на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 18 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи